Европейский Суд присудил заявителям, подвергшимся необоснованным административным арестам и задержаниям, от 1000 до 3000 евро. При этом часть судей высказали особое мнение о недостаточности размера компенсации
Эксперты «АГ», согласившись с высказанной ЕСПЧ позицией в деле, поддержали особое мнение судей. При этом один из них отметил, что российским судам при рассмотрении исков о компенсации за незаконное задержание в административном порядке следует придерживаться указанных сумм, а у заявителей, в силу разделившихся мнений судей ЕСПЧ, появился шанс оспорить постановление в Большую Палату.
Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу «Цветкова и другие против России», объединяющее шесть жалоб от граждан, подвергшихся административному задержанию полицией. Заявители жаловались, что были незаконно подвергнуты административному аресту сотрудниками полиции в нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Они утверждали, что отсутствовали законные основания или исключительные обстоятельства, препятствовавшие составлению протокола об административном правонарушении без заключения их под стражу.
Как следует из материалов дела, вечером 1 января 2008 г. заявительница Светлана Цветкова была задержана в торговом центре сотрудником полиции по подозрению в краже из магазина и доставлена в отделение полиции, ее обыскали, а затем направили в общую камеру, в которой отсутствовал туалет. Там заявительница находилась до 15:00 следующего дня, после чего ее отпустили, не предъявив никакого обвинения. На протяжении полутора лет Светлана Цветкова получала отказы на ее многократные заявления о возбуждении уголовного дела о незаконном лишении свободы. Суды также отказали в удовлетворении ее жалоб на незаконные действия сотрудников полиции.
Другой заявитель Александр Бганцев был задержан сотрудником полиции и доставлен в отделение полиции за нецензурные выражения в общественном месте. На следующий день мировым судьей он был признан виновным в мелком хулиганстве и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 5 суток. В период отбывания наказания Александр Бганцев содержался в камере размером 6 кв. м без окон и вентиляции вместе с четырьмя другими задержанными. У них не было права выходить на свежий воздух, а пользоваться туалетом разрешалось один раз в 4 часа. После освобождения заявитель обжаловал постановление мирового судьи, однако судами в удовлетворении его жалобы было отказано.
Аналогичные обстоятельства приводились и в иных жалобах, объединенных в этом деле.
В отзыве на жалобы Правительство России утверждало, что заявители не использовали право подать гражданский иск о возмещении вреда в соответствии со ст. 1070 ГК РФ. Кроме того, ими не была реализована процедура оспаривания действий и решений должностных лиц в суде, предусмотренная действовавшей на тот момент гл. 25 ГПК РФ.
Европейский Суд отметил, что Правительство не представило доказательств того, что в случае подачи исков о возмещении вреда заявителями данные иски имели шансы быть удовлетворенными, а также что они могли воспользоваться судебным обжалованием в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК, поскольку часть заявителей были осуждены за административные правонарушения, а другие использовали обжалование в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, и на тот момент Конституционный Суд РФ еще не вынес постановления, в котором подтвердил право на возмещение вреда незаконно задержанным гражданам в порядке ст. 1070 ГК РФ. Кроме того, одному из заявителей в удовлетворении иска о возмещении вреда судами было отказано.
Европейский Суд указал, что доставление заявителей в отделения полиции и их удержание там в течение некоторого времени в порядке административного ареста представляли собой лишение свободы. По мнению Суда, ничто не указывает на то, что с учетом требований российского законодательства заявители могли не следовать за полицейскими в отделение или могли бы покинуть его в любое время без каких-либо неблагоприятных последствий.
Европейский Суд напомнил, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда административный арест является законным, если он оправдан в силу характера преступления и необходим для обеспечения исполнения решения по делу об административном правонарушении. Однако, как подчеркнул ЕСПЧ, ни органы власти, ни российское правительство не представили никаких подтверждений того, что в делах заявителей имелись такие основания. Таким образом, ЕСПЧ пришел к выводу о нарушении п. 1 ст. 5 Конвенции в отношении заявителей Цветковой, Бганцева, Андреева и Торлопова.
В отношении заявителя Драгомирова, получившего компенсацию за незаконное содержание под стражей, Суд отметил, что суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в отношении него и признал незаконность уголовного преследования. На основании этого Суд счел, что имеется достаточное основание для признания незаконным содержания под стражей заявителя после осуждения, которое он частично отбыл, в соответствии с п. 1 ст. 5 Конвенции.
ЕСПЧ также признал нарушение п. 5 ст. 5 Конвенции в отношении заявителей Драгомирова и Андреева; ст. 3 и 13 Конвенции в отношении заявителя Бганцева; п. 2 ст. 6 Конвенции и ст. 2 Протокола № 7 к Конвенции в отношении заявителя Светлова.
По итогам разбирательства Европейский Суд постановил выплатить заявителям компенсацию морального вреда в размере от 1000 до 3000 евро, а также возмещение судебных издержек в размере 50, 150 и 3000 евро заявителям Цветковой, Светлову и Бганцеву соответственно.
Важно отметить, что трое судей Европейского Суда высказали особое мнение по вопросу размера присужденной компенсации. Сославшись на ряд предыдущих дел против России, судьи указали, что по схожим ситуациям ЕСПЧ присуждал 7500 и 5000 евро, и аналогичные суммы должны были быть присуждены в данном деле.
Комментируя «АГ» постановление, эксперт по работе с ЕСПЧ Антон Рыжов отметил, что события, описываемые в жалобах группы граждан, произошли в 2008–2011 гг. Все дела так или иначе касались ошибочного применения законодательства правоохранительными органами, произвольного толкования ими норм права в конкретных ситуациях заявителей. «Как подчеркнул сам ЕСПЧ, у судей нет причин сомневаться в том, что российское законодательство, посвященное административным задержаниям, само по себе соответствует Европейской конвенции. Практика же применения Кодекса об административных правонарушениях довольно сильно изменилась с указанного времени, – заметил Антон Рыжов. – Часть ситуаций в постановлении касается публичных мероприятий. Если раньше после задержаний на несогласованных публичных акциях людей скопом везли в отделы полиции, там оформляли протоколы и тут же везли в суд, чтобы выписать штраф или назначить арест (а иногда и оставляли ночевать в камерах до утра), то теперь практика в основном иная. На задержанного в полиции составляется протокол, и человека отпускают, получив обязательство о явке в суд».
По мнению Антона Рыжова, интересным моментом данного постановления является особое мнение трех судей ЕСПЧ в вопросе размера компенсации заявителям. «Представляется, что российским судам при рассмотрении исков о компенсации за незаконное задержание гражданина в административном порядке следует придерживаться указанных сумм, чтобы полностью устранить последствия нарушения прав человека и избавить Россию от очередного проигрыша в Страсбургском суде. У заявителей же, в свете разделившихся мнений судей, появился шанс оспорить постановление в Большую Палату ЕСПЧ», – считает Антон Рыжов.
Адвокат Сергей Князькин отметил, что в России имеется практика чрезмерного использования административного ареста при административных нарушениях, где отсутствует необходимость пресечения преступления. По его мнению, данное дело должно повлиять на такую практику в сторону ее снижения.
Сергей Князькин обратил внимание на вывод ЕСПЧ о том, что при вынесении судом административного наказания обжалование действий сотрудников полиции, которые произвели административный арест, не является эффективным средством правовой защиты в порядке гражданского судопроизводства по ст. 1070 ГК РФ, как и обжалование по ст. 125 УПК РФ. Как полагает адвокат, с учетом изложенного законодательство России должно меняться в сторону повышения уровня защиты граждан от необоснованных и незаконных действий сотрудников полиции в части административных задержаний.
Сергей Князькин также отметил указание ЕСПЧ о том, что презумпция невиновности действует до вступления приговора в законную силу, поэтому вопросы, связанные с мерой пресечения, не заканчиваются после вынесения приговора, а должны быть внимательно рассмотрены до принятия апелляционного решения суда.
Эксперт выразил сожаление, что в постановлении ЕСПЧ в очередной раз приходится сталкиваться с дискриминационной политикой, проводимой Европейским Судом в отношении размеров компенсационных выплат для граждан России. Они привязаны не к общеевропейским стандартам, а к размерам заработной платы в России. Так, Суд констатирует, что 120 евро за 10 дней незаконного ареста не являются ничтожно малыми, поскольку 5 тыс. руб. – средняя месячная зарплата квалифицированного работника в России. «Это смехотворная сумма для Европы, и в аналогичных делах развитых стран Европы компенсации бывают в несколько раз больше», – заключил Сергей Князькин.