Конституционный суд РФ опубликовал отказное определение по жалобе Алексея Навального на нарушение его прав положениями закона о выборах президента России. По мнению оппозиционного политика, оспариваемая норма ограничивает пассивное избирательное право граждан по основаниям, не предусмотренным Конституцией.

Навальный подал жалобу, указывая на неконституционность пп. 1 п. 52 ст. 3 Федерального закона от 10 января 2003 года №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», согласно которому не имеет права быть избранным президентом РФ гражданин, осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и имеющий на день голосования неснятую и непогашенную судимость.

Ленинским районным судом Кирова 8 февраля 2017 года Навальный был осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата) к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев и штрафом в 500 000 руб. В связи с этим Центризбирком отказал в регистрации созданной для поддержки его самовыдвижения на должность президента РФ группы избирателей. Постановление ЦИК было обжаловано Навальным в Верховном суде РФ, который в удовлетворении его заявления отказал.

КС, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия жалобы Навального к рассмотрению. В постановлении от 10 октября 2013 года № 20-П КС РФ уже подтверждал возможность ограничения пассивного избирательного права в отношении граждан, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, на определенный срок. В обоснование своей позиции КС указывает, что правовая демократия нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества. Создавая соответствующие правовые механизмы, федеральный законодатель вправе установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, значит, в законности и бескорыстности их действий.

Поскольку право быть избранным в органы государственной власти и местного самоуправления неразрывно связано с правом занимать публичную должность и тем самым осуществлять политическую власть, в частности, принимать нормативные правовые и правоприменительные акты, обязательные для других лиц, то в отношении пассивного избирательного права могут вводиться более строгие, чем в отношении активного избирательного права, ограничения, ведущие к исключению определенных категорий граждан из числа лиц, имеющих право претендовать на занятие выборной публичной должности.

Рассматривая обращения граждан, оспаривавших конституционность соответствующих положений закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, КС пришел к выводу об отсутствии неопределенности в этом вопросе и констатировал, что оспариваемые законоположения не нарушают конституционные права. Данный вывод, сделанный в отношении граждан, которые до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости за совершение тяжких преступлений и пятнадцати лет – за совершение особо тяжких преступлений не имеют права быть избранными, тем более относится к лицам, у которых судимость сохраняется.

Введение ограничения пассивного избирательного права на выборах президента РФ, полномочия которого осуществляются на основе единоначалия, имеет особенно важное значение, поскольку возможность избрания на эту должность лица, осужденного к лишению свободы и имеющего неснятую и непогашенную судимость, сама по себе создает крайне высокие риски для правовой демократии.

Как неоднократно отмечал КС, предписание ст. 32 (ч. 3) Конституции, согласно которому не имеют права избирать и быть избранными граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда, не дает оснований к истолкованию, исключающему возможность ограничения пассивного избирательного права в отношении лиц, которые были осуждены к наказанию в виде лишения свободы, но не находятся в местах лишения свободы. Введение ограничения пассивного избирательного права для осужденных, вне зависимости от того, было ли такое наказание назначено условно или подлежало реальному отбыванию, обусловлено тем, что наказание в виде лишения свободы является вне зависимости от того, применялось или нет условное осуждение, наиболее суровой мерой ответственности, и назначение такого наказания свидетельствует об особой общественной опасности совершенного противоправного деяния.

В связи с тем, что неопределенность в вопросе конституционности оспариваемого пункта отсутствует, КС определил отказать Алексею Навальному в принятии жалобы к рассмотрению.