КС искал разницу между митингами и встречами с избирателями

Конституционный суд в открытом заседании рассмотрел жалобу группы оппозиционных депутатов Госдумы на действующий порядок организации встреч с избирателями. Они считают, что необходимость получения от властных органов согласия на проведение встречи противоречит нормам основного закона.

В соответствии с действующим законодательством, депутат не должен получать разрешение на встречу с избирателями, если она проводится в помещениях, специально отведенных местах или на внутридворовых территориях при условии, что "проведение не повлечет за собой нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры". А вот о встречах в форме публичного мероприятия необходимо будет уведомить власти в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения, потому что теперь они будут проводиться в соответствии с законом о собраниях и митингах. Эти поправки вступили в силу 18 июня 2017 года.

Группа из 104 "оппозиционных" депутатов считает, что нормы закона, которые требуют от депутатов получения согласия органов исполнительной власти или органов местного самоуправления на проведение встреч с избирателями, препятствуют исполнению ими своих полномочий. Кроме того, по мнению заявителей, нарушается и конституционное право граждан на "беспрепятственные индивидуальные и коллективные обращения к депутатам и создает препятствия для реализации гражданами права проводить собрания, митинги и демонстрации".

На заседание в КС от лица всех подписавших запрос явились коммунист Юрий Синельщиков и справедливоросс Олег Шеин. Они посетовали на то, что закон нарушает принцип разделения властей и мешает депутатам всех уровней реализовывать свои права и обязанности. "Законодательная власть поставлена в зависимость от власти исполнительной", – выразил мнение Синельщиков. 

Судья-докладчик Николай Бондарь попросил заявителей привести пример правоприменительной практики, которая поддерживает их позицию. Шеин рассказал о том, что в Санкт-Петербурге, в соответствии с местными законами, для проведения митинга частному лицу нужно подавать заявку, если на встрече будет более чем 200 человек, а депутату – если собравшихся будет более 100. "То есть для депутата предусмотрены более жесткие нормы, чем для частных лиц", – пояснил он. С ним поспорил полпред президента Михаил Кротов – он отметил, что ограничения, которые были законом выдвинуты в отношении депутатов, более лояльны, чем требования, предъявляемые рядовым организаторам митингов.

Собравшиеся полномочные представители органов, разработавших и подписавших законопроект – Госдумы, Совфеда, Президента, а также Генпрокуратуры и Минюста – все заявили о том, что оспариваемый депутатами закон не противоречит конституции, а также указали на то, что порядок проведения встреч является уведомительным, а не разрешительным. Коллега заявителей по нижней палате парламента Татьяна Касаевазаявила, что публичное мероприятие "по своей природе" может затрагивать интересы других лиц, а потому и должно быть согласовано. 

Андрей Клишас, полпред Совфеда в КС, напомнил, что нормы закона устанавливают административную для должностных лиц, которые препятствуют встречам депутатов с избирателями – то есть, фактически обязывает властные структуры способствовать проведению таких встреч.

В Минюсте, чьим представителем в суде была Мария Мельникова, считают: закон был принят для соблюдения взаимных прав и обязанностей избирателей и депутатов посредством обеспечения гарантий общественного порядка. В случае, если правоохранительные органы не будут информированы о месте и времени проведения встречи, безопасность мероприятия окажется под угрозой. Но под встречами депутата с избирателями понимается именно некое запланированное мероприятие – а значит, что "стихийные" встречи с избирателями, например, на улице, не будут регулироваться положениями оспариваемого закона. 

В заключительном слове Синельщиков, говоря об ограничениях для оппозиционных партий, отметил, что "сильно то государство, у которого есть сильная оппозиция". После этого Валерий Зорькин объявил заседание закрытым. Решение по этому делу будет принято в закрытом совещании, обычно это происходит в течение месяца после основного заседания.