Делить надвое недавние поправки в Кодекс адвокатской этики, ущемляющие права «рядовых» защитников, обещает Адвокатская палата Удмуртской республики. Как заявил Legal.Report глава палаты Дмитрий Талантов, все случаи дисциплинарных производств в отношении удмуртских адвокатов можно будет оспорить в суде по материальным основаниям. Президент АП обещает лично давать пояснения по каждому случаю.

Раскол в адвокатском сообществе произошел на почве нашумевших изменений, внесенных по инициативе ФПА в Кодекс профессиональной этики адвокатов на апрельском съезде. Согласно им, адвокат обязан избегать действий или бездействия, направленных на подрыв доверия к адвокатуре, в том числе и вне профессиональной деятельности. Кроме того, адвокатам запретили обжалование решений палаты о лишении полномочий по материальным основаниям. Эти поправки раскритиковали многие юристы.

Мотивируя отказ следовать новым правилам, Адвокатская палата Удмуртии ссылается на ч. 5 ст. 17 ФЗ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Там говорится, что решение совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката, в том числе принятое по дисциплинарному производству, может быть обжаловано в суд. Норма не содержит ограничений по предмету обжалования. Ссылается палата и на Конституцию, по ч. 1 и 2 ст. 46 которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как указано в ч. 3 ст. 55 Конституции, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

АП Удмуртии апеллирует также к ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, где установлено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Как указывал в своих решениях ЕСПЧ, дисциплинарный орган, образованный даже частично из членов профессионального сообщества, по смыслу этой нормы судом не является.

Таким образом, отмечают в АП УР, ни действующее российское законодательство, ни нормы международного права не допускают произвольного ограничения права на судебное обжалование.

Пока неясно, какие адвокатские образования последуют примеру удмуртской палаты, однако очевидно, что в своем недовольстве поправками она не одинока. По словам Дмитрия Талантова, на адвокатском съезде 10 палат были против поправок, 4-5 воздержались. Не согласилась с поправками и Гильдия российских адвокатов. Талантов считает, что ждать открытого бойкота поправок от палат не стоит, но по факту несогласные, скорее всего, найдут способ их не применять – так же, как и суды. Он добавил, что палата собирается готовить резолюцию по поводу поправок, а также направила запросы об их проверке в Госдуму, в частности, на имя главы законодательного комитета Павла Крашенинникова, в Генпрокуратуру, председателю Совета при президенте по развитию гражданского общества и правам человека Михаилу Федотову, а также в Верховный суд. Последний запрос связан с тем, что в сформированную ФПА комиссию по этике входят два представителя ВС. Под всеми запросами также подписалась Гильдия российских адвокатов.