Верховный суд рассмотрел практику международных инстанций по делам против России

Верховный суд РФ выпустил второй обзор судебной практики за 2017 год. В 160-страничном документе, в частности, разъясняются наиболее важные проблемы судопроизводства, а также анализируется практика международных договорных органов, в том числе Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Право.ru отобрало самые интересные дела в международных инстанциях, ответчиком по которым выступила Россия.

Длительный арест должен быть оплачен

Гражданин России Вячеслав Бережной пожаловался в Комитет по правам человека ООН с жалобой против российских властей. По словам заявителя, он был задержан 16 февраля 1995 года. При этом, следует из материалов дела, задержанный не был немедленно доставлен к судье для вынесения первоначального постановления о заключении под стражу. Также заявитель не имел возможности принять участие в разбирательстве с целью оспорить законность своего ареста. В связи с этим комитет выявил здесь нарушение п. 4 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Вместе с тем, в своей жалобе Бережной указал, что официально он был помещен под стражу только 18 февраля 1995 года, а доставлен к судье только через несколько месяцев - в день начала судебного разбирательства 5 марта 1996 года. Кроме того, расследование было завершено и уголовное дело было передано в суд 27 апреля 1995 года, то есть за год до вынесения окончательного решения по делу Бережного. По мнению комитета, такая задержка судебного разбирательства была значительной. Таким образом, здесь международная инстанция усмотрела нарушение государством-ответчиком права заявителя на оперативное судебное разбирательство, а также вынесение решения суда в кратчайшие сроки (нарушение ст. 10 и 14 Пакта). Из материалов дела также следует, что на момент задержания Бережному еще не было 18 лет, поскольку его законным представителем была назначена его мать. Однако этого это было сделано только 8 апреля 1995 года, через два месяца после официального ареста. В этой части Комитет усмотрел нарушение государством-ответчиком п. 4 ст. 14 Пакта.

Комитет, рассмотрев жалобу Вячеслава Бережного, обязал российские власти обеспечить заявителю эффективное средство правовой защиты. Также ответчик обязан предоставить Бережному надлежащую компенсацию, включая возмещение судебных издержек.

€1000 за слишком долгий арест

Активист Павел Жеребин обратился в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), ссылаясь на п. 1 и 3 ст. 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Европейской конвенции по правам человека. В 2009 году суд приговорил его к четырем годам лишения свободы за хулиганство и драку на Болотной площади в 2008 году. Заявитель, в свою очередь, жаловался на длительное содержание под стражей в ходе следствия и судебного разбирательства, несмотря на отсутствие значительных и достаточных оснований. Такой длительный арест, говорится в документе, российская сторона объяснила тем, что задержанный может скрыться, или, будучи на свободе, окажет давление на свидетелей.

Суд же решил, что российские власти отказались рассмотреть возможность применения альтернативной "меры пресечения", сославшись "на тяжесть предъявленного обвинения". Это, по мнению ЕСПЧ, является значительным, но "не достаточным" основанием для такого длительного содержания активиста под стражей. В связи с этим суд признал за Россией нарушений п. 3 ст. 5 Конвенции, а также обязал ответчика выплатить заявителю компенсацию в размере €1000.

РФ нарушила права ОПГ

ЕСПЧ рассмотрел дело Сергея Денисова, одного из членов "банды Шутова", в которую входил бывший депутат законодательного собрания Санкт-Петербурга Юрий Шутов. Он обратился в ЕСПЧ с жалобой на нарушение ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции о защите прав человека в связи с уголовным преследованием в РФ. Соистцами, в частности, выступили Айрат Гимранов, Дмитрий Филимонов, Алексей Додонов и Юрий Шутов. Из материалов дела следует, что заявители были арестованы в 1999 - 2001 годах. Их арест неоднократно продлевался вплоть до вынесения приговора в 2006 году. Все фигуранты были признаны виновными в убийствах, создании преступной группы, незаконном хранении оружия и т. д. Денисов, Гимранов и Шутов были приговорены к пожизненному заключению, Филимонов получил 9 лет, Додонов – 18 лет. Эти приговоры впоследствии были подтверждены Верховным судом.

В 2010 году осужденные подали иск в ЕСПЧ. Они указали, что расследование и рассмотрение дела в общей сложности заняли около восьми лет, на протяжении которых фигуранты находились под арестом. Суд, в свою очередь, решил, что длительность уголовного судопроизводства в этом деле не является необоснованной. Вместе с тем, судьи признали нарушение прав Денисова, который также жаловался на условия содержания под стражей, в частности, переполненность изоляторов. Таким образом, ЕСПЧ решил, что Россия нарушила ст. 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), что нанесло заявителю моральный ущерб. В связи с этим, суд обязал ответчика возместить осужденному нематериальный ущерб в размере €7000, а также оплатить судебные расходы на сумму €1450.

Нет оснований для закрытого заседания

Сергей Зайцев обратился в ЕСПЧ с жалобой на непроведение публичного судебного разбирательства по его уголовному делу в нарушение п. 1 ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции. Из материалов дела следует, что заявитель был арестован в 2002 году по обвинениям в убийстве. До начала судебного разбирательства в декабре 2003 года он содержался под стражей. В апреле 2005 года суд приговорил Зайцева к девяти годам лишения свободы. В 2010 году он был освобожден досрочно. В своем заявлении в ЕСПЧ Зайцев жаловался на рассмотрение его дела в закрытом режиме, а также непроведение публичного судебного разбирательства.

Суд, в свою очередь, решил, что решение "о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании является нарушением справедливого баланса между правом заявителя на проведение публичного разбирательства по уголовному делу, с одной стороны, и иными важными интересами, с другой стороны". ЕСПЧ признал недостаточными основания для рассмотрения дела в закрытом режиме, приведенные властями. Европейский суд пришел к выводу, что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с проведением закрытого слушания по делу заявителя. Также суд выявил нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции в связи с заключением заявителя под стражу во время предварительного следствия и судебного разбирательства в отсутствие значительных и достаточных оснований. Таким образом, суд обязал ответчика выплатить Зайцеву компенсацию морального вреда в размере €2200.

Европейский суд также рассмотрел два дела, которые касались жалоб на выдворение мигрантов на родину: "Холмуродов против России" (дело № 58923/14) и "У.Н. против России" (дело № 14348/15).