Публикуем интересные выводы, которые сделал Верховный суд, рассматривая уголовные дела в январе 2017 года.

Ошибка обвиняемого в личности потерпевшего — причина не считать его действия убийством

Г. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Г. указывал, что тот не имел умысла на убийство С., поскольку между ними были дружеские отношения, а телесные повреждения он нанес ей по неосторожности. Просил оправдать Г. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а его действия в отношении С. переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия Г. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть содеянное Г. должно было свидетельствовать о том, что он, нанося потерпевшей С. удары ножом, желал наступления ее смерти.

Как установил суд, Г. во время нанесения ударов ножом потерпевшим Ю. и У. ошибочно воспринял С. за одного из них и, желая причинить им смерть, допустив ошибку в личности, нанес ей ножом два удара в область живота и таза.

При этом утверждать, что Г. желал причинения смерти С., однако ее смерть не наступила по независящим от него обстоятельствам, оснований не имеется. Наоборот, осознав, что он нанес удары ножом своей знакомой С., Г. принял меры для ее спасения.

В связи с этим действия Г. подлежат переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 105 на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (апелляционное определение ВС РФ от 12.01.2017 по делу № 4-АПУ16-62).

Протокол явки с повинной допустим, даже если составлялся без адвоката и не подтвержден подсудимым

Осужденный А. в апелляционной жалобе просил отменить приговор. Суд обосновал его виновность протоколом явки с повинной, который является недопустимым доказательством. Протокол составлялся без адвоката и А. не подтвердил указанные в нем обстоятельства.

Судебная коллегия отвергла этот довод и решила, что к письменному заявлению подозреваемого применимы положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Согласно ст. 76 УПК РФ показания подозреваемого — это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 187–190 УПК РФ. Заявление (протокол), именуемое явкой с повинной, не относится к показаниям подозреваемого, данным им при допросе (апелляционное определение ВС РФ от 12.01.2017 по делу № 53-АПУ 16–32).

Следователь вправе усилить обвинение после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве

Осужденный К. в апелляционной жалобе просил отменить приговор и вернуть дело прокурору. В ходе следствия он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве по обвинению по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Его условия он полностью выполнил, но потом ему предъявили обвинение по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, вину по которому он не признал. Поскольку досудебное соглашение заключалось по более мягкому обвинению, его нельзя было менять, и суд не имел права рассматривать дело в общем порядке. Судебная коллегия указала, что никаких нарушений нет. После предъявления обвинения по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ обвиняемый К. согласился с ним в полном объеме и при ознакомлении с материалами дела по согласованию с адвокатом ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ. Суд рассмотрел дело в общем порядке, поскольку после поступления дела в суд К. заявил ходатайство об отказе от особого порядка из-за несогласия с предъявленным обвинением (апелляционное определение ВС РФ от 17.01.2017 по делу № 33-АПУ 16–14).

Для осмотра дома не требуется согласие владельца, а распил пола — это не обыск

К. был осужден по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В апелляционной жалобе он просил отменить приговор, так как суд сослался на недопустимые доказательства, полученные в ходе осмотра дома. При осмотре дома, принадлежащего Т., не присутствовал проживавший в нем Х., разрешения суда на осмотр не было. Фактически вместе с осмотром проведен обыск. Судебная коллегия указала, что разрешения суда на осмотр дома не требовалось, поскольку осмотр проводился в присутствии и с участием К., проживавшей в доме с согласия Я. Отсутствие владелицы дома Т., показавшей, что на тот момент она отбывала наказание в местах лишения свободы, не может свидетельствовать о нарушении порядка производства осмотра, поскольку Я. проживала в этом доме с разрешения сестры — Т. Доводы осужденного о том, что в доме фактически также был проведен и обыск, опровергаются протоколом следственного действия. Тот факт, что во время осмотра была открыта крышка подполья и с целью извлечения трупов сделан распил пола, не противоречит ст. 177 УПК РФ о порядке производства осмотра. При этом Х. на момент совершения преступления в доме не проживал и не утверждал, что находился в доме во время его осмотра следователем, в судебном заседании Х. содержание протокола осмотра не оспаривал (апелляционное определение ВС РФ от 17.01.2017 по делу № 72-АПУ16-34).

Несвоевременное вручение копии приговора прокурору — не основание для восстановления срока апелляционного обжалования

Гособвинитель принес апелляционное представление на приговор. Суд возвратил его для пересоставления и повторной подачи в течение 2 суток, так как оно не было мотивировано. Гособвинитель не стал пересоставлять представление и отозвал его. Срок апелляционного обжалования истек. Заместитель прокурора района обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мотивировав его тем, что решение гособвинителя об отзыве представления было необоснованным. Суд первой инстанции и апелляция отказали, но кассация согласилась с ходатайством, указав, что копия приговора вручена прокурору района только на 12-е сутки после провозглашения. До ознакомления с полным текстом приговора прокурор был лишен возможности подготовить апелляционное представление, соответствующее УПК РФ. Однако Судебная коллегия ВС РФ напомнила, что апелляционное представление можно подать в течение 10 суток со дня постановления приговора (ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ). Вывод суда кассационной инстанции о нарушении прав прокурора на судебное обжалование приговора сделан без учета п. 9 приказа Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 № 465. Согласно этому пункту гособвинитель обязан рапортовать о результатах рассмотрения уголовного дела прокурору, который дал поручение поддерживать обвинение, не позднее дня, следующего за днем провозглашения судебного решения. По этой причине вручение прокурору копии приговора на 12-е сутки после его провозглашения не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования стороной обвинения (кассационное определение ВС РФ от 11.01.2017 по делу № 25-УД16-14).

Для определения размера компенсации морального вреда суду не нужны доказательства

С. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд взыскал с него в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб. В апелляционной жалобе С. оспаривал выплату компенсации. Потерпевший не представил справку от врача, свидетеля или специалиста, которые могли бы подтвердить, что он испытывал моральный вред. Судебная коллегия отказала осужденному. Компенсация морального вреда в размере 500 тыс. руб. соответствует степени нравственных страданий потерпевшего, причиненных убийством единственного сына. Для правильного решения вопроса о размере компенсации морального вреда, в отличие от компенсации материального ущерба, суду не требуется подтверждение степени тяжести моральных страданий путем представления справок, свидетельских показаний или экспертных заключений, либо иных доказательств. Размер компенсации такого вреда определяет суд на основе положений закона, требований разумности и справедливости, с учетом характера и степени опасности содеянного, тяжести наступивших последствий, личных обстоятельств потерпевшего (апелляционное определение ВС РФ от 18.01.2017 по делу № 59-АПУ16-11).