Зорькин отбрил Барщевского, но растолковал ГК, как просили

КС «мудро» разобрался с нормами о возмещении ущерба, причиненного в ДТП

Конституционный суд РФ 10 марта дал новое толкование норм Гражданского кодекса о возмещении автомобилистам убытков, причиненных в результате ДТП. КС, как и просил в ходе слушаний полпред правительства Михаил Барщевский, вынес решение, которое должно удовлетворить и страховые компании, и потерпевших автовладельцев.

Суд проверял на соответствие Конституции положения п. 1 ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по объединенным жалобам нескольких жителей Краснодарского края. Заявители являются автовладельцами, которые попали в ДТП и получили со страховых компаний выплаты на ремонт автомобилей с учетом износа деталей, а затем пытались в судебном порядке дополнительно взыскать с виновников аварий суммы, составляющие разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей. Однако в итоге Краснодарский краевой суд оставил их требования без удовлетворения.

Суд руководствовался тем, что, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в обзоре судебной практики в 2015 году, потерпевший может требовать от причинителя вреда сумму ущерба, рассчитанную по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, то есть «с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов». Заявители сочли, что поскольку они не могут взыскать с причинителя вреда сумму возмещения убытков без учета износа деталей, то восстановить свои нарушенные права в полном объеме для них невозможно, и таким образом нормы, которые регулируют порядок возмещения, нарушают их права. Разница между фактическим ущербом и выплаченными суммами несоизмерима, указывали заявители.

КС объяснил, что оспариваемые нормы Конституции не противоречат, поскольку данный порядок «направлен на экономический баланс интересов всех участников правоотношений». Однако конституционные судьи посчитали необходимым дать им новое толкование. «Институт обязательного страхования гражданской ответственности не может подменять собой институт деликтных обязательств и не может приводить к снижению размера причинения вреда, на который может рассчитывать потерпевший», – указал КС. Таким образом, взыскание, полученное заявителями от страховой компании, в дальнейшем не мешает им компенсировать полный ущерб – это взыскание они могут получить с лица, причинившего вред.

По мнению КС, такая схема полностью «обеспечивает защиту прав потерпевшего», а страховые компании, как профессиональные участники рынка, в свою очередь гарантируют «оперативность» возмещения.

Однако суд при вынесении решения о компенсации не должен ограничиваться применением только единой методики, которая предусматривает вычет «износа». «Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту», – отметил КС. Крайне важно, чтобы суды при вынесении решений о выплате ущерба за счет причинителя вреда «учитывали все юридически значимые обстоятельства дела».

В связи с этим, заключил КС, дела заявителей «подлежат пересмотру в той мере, в которой расходятся с толкованием, данным судом».

Во время слушаний по делу 14 февраля позиция госорганов сводилась к тому, что иной порядок взыскания ущерба без учета износа приводил бы к непредсказуемости сумм взысканий и все случаи разительно отличались бы друг от друга. Кроме того, по мнению представителя Госдумы Татьяны Катаевой, взыскание ущерба без учета износа привело бы «к дисбалансу прав в сторону потерпевших».

Полпред кабмина в КС Барщевский, высказавшись в защиту прав потерпевших автомобилистов, заявил, однако, что это не повод признавать нормы противоречащими Конституции. Он посоветовал страховым компаниям найти себе хороших юристов, поскольку, по его словам, «за последние годы автомобилисты увели у страховых 18 млрд рублей». «Думаю, вы сумеете дать мудрое толкование этого вопроса», – многозначительно обратился он к судьям КС. На что получил колкий ответ председателя суда Валерия Зорькина: «Когда вы даете нам такое вдохновительное поручение, мы всегда справляемся».