Государственная Дума во втором чтении приняла поправку в Жилищный кодекс о бессрочном продлении бесплатной приватизации жилья.
Считаю, что это решение было принято достаточно спонтанно. Напомню, что вопрос о прекращении бесплатной приватизации жилья рассматривался и неоднократно откладывался практически теми же политическими партиями в Госдуме, а все принятые на эту тему законы и законодательные акты исходили из того, что бесплатную приватизацию надо прекращать.
Однако основной мотив, в соответствии с которым ее следует прекратить, остается актуальным. У муниципалитетов нет стимула, чтобы строить или приобретать жилые помещения, тем самым сокращая сроки движения очереди. Дело в том, что выделяемые бюджетные средства в большинстве случаев автоматически переходят в карманы тех граждан, которые приватизируют жилье.
То есть мотивации нет, а очереди по-прежнему очень большие. Например, в Москве, одном из самых состоятельных субъектов РФ, очередь в среднем растягивается на 20 лет. А в подавляющем большинстве муниципалитетов она вообще не движется. Так будет продолжаться и дальше.
Очевидно, что социально-политическая составляющая и стремление «понравиться народу» здесь явно перевесили остальные аргументы. Лично я не вижу необходимости в принятом решении. На сегодняшний день 80% жилья в России уже приватизировано, а тот факт, что оставшиеся 20% жилья наниматели до сих пор не приватизировали, объясняется их нежеланием нести дополнительные расходы на капремонт, которые появятся в случае его приватизации.
Напомню, что правовой статус жилья, эксплуатируемого на основе договоров социального найма, чрезвычайно близок к статусу жилья приватизированного. Единственная разница заключается в том, что в этом случае нельзя распорядиться жильем: оставить его в наследство, продать, подарить и т.д. Но в плане пользования, повторяю, особой разницы нет.
Например, наниматель в возрасте может подселить к себе внука, который в свою очередь становится нанимателем в случае смерти бабушки или дедушки. То есть, иными словами, это жилье все равно остается в пользовании одной семьи и передается от одного ее члена к другому.
Поэтому все кто хотел приватизировать жилье, уже давно это сделали, и никакого аврального ажиотажа по этому поводу и скоплений населения вокруг МФЦ не наблюдается. А для жизни, повторяю, нет большой разницы в том, находится ваше жилье в социальном найме или оно приватизировано.
Принятые до этого законопроекта документы исходили из того, что приватизация должна закончиться, а срок ее окончания в очередной раз откладывается. И, кстати, в последние годы никто не поднимал вопрос о возвращении ситуации к 1991 году, когда в России стартовала бессрочная и бесплатная приватизация жилья. По крайней мере, я такого не слышал.
Наоборот, речь шла о необходимости рано или поздно прекратить бесплатную приватизацию, понимая всю ее пагубность. Именно поэтому срок завершения бесплатной приватизации методично переносился: с 2005 года — пять раз.
Но чего не сделали законодатели, которые, по моему мнению, приняли во втором чтении соответствующую поправку в Жилищный кодекс без должного анализа и обсуждения всех последствий? Они не усовершенствовали процедуру деприватизации. Между тем необходимость этого давно назрела. Ведь у нас есть много собственников, которые в свое время приватизировали квартиры, но с той поры изменились их семьи, уменьшились доходы, кто-то вышел на пенсию и пр. А в итоге у многих людей банально отсутствуют средства, которые сегодня следует перечислять на капитальный ремонт.
Эти люди с удовольствием передали бы свое жилье муниципалитету. Но поскольку состав их семьи изменился (кто-то из ее членов, в свое время участвовавший в приватизации данного жилья, выехал, завел новую семью или уже скончался и т.д.), возникают сложности.
И наоборот: есть люди, которые покупали на свободном рынке или получали квартиры от государства либо муниципалитета в собственность, а сегодня содержать их не могут и вообще лишены возможности деприватизировать свое жилье, передать его в муниципальную собственность.
Все эти процедуры и коллизии, к сожалению, не нашли никакого отражения в принятом во втором чтении законопроекте. И это, конечно, минус. То есть то, что действительно нужно было сделать, законодатели не сделали, а то, что, на мой взгляд, особого смысла делать не имело, напротив, сделали.
Как говорится, ни уму, ни сердцу…