Пролог
Началась эта обыденная «резиновая» история в октябре 2016 года в небольшом Сибирском городе Шелехове, и неизвестно, сколько ещё протянется. Да-да, в том самом Шелехове, который недавно прогремел на всю страну своими не менее весёлыми историями, где ученики одной из школ вместо груши слегка, а может и не слегка, поколотили свою учительницу. А ещё депутат от «Единой России» устроила танцы над гробами в своём офисе ритуальных услуг, и всё это выложила в «резиновый» Интернет.
А теперь вот и ещё одна история о том, как прокуратура, проявляя заботу о своей подрастающей смене, закрывает глаза на то, что её начинающие представители Фемиды, в учебных целях отрабатывают профессиональные навыки над теми, кому не повезёт, благо таковых у нас пруд пруди. И тут начинают душу терзать всякие смутные догадки, и становится, наконец, понятным скрытый смысл: так вот почему у Фемиды глаза завязаны!
Представление только начинается
В центре города, в своём офисе работала себе Ольга Ивановна Ицкович, директор Автономной некоммерческой организации «Луч», оказывала психологические услуги населению и горя не знала. Да и с чего ей горевать, документы в порядке, отчёты сданы, даже Минюст похвалил, так всё аккуратно было подшито. А зря!
И вот, 7 октября 2016 года ей позвонили, и молодая девушка приятным голосом сказала, что она по поручению областной прокуратуры Иркутска занимается проверкой места нахождения организации «Луч», а затем попросила принести ей уставные и другие документы организации.
Вскоре в назначенное время состоялся непринуждённый разговор, милая и совсем ещё юная старший помощник прокурора Ирина Викторовна Липовцева, так звали девушку, что-то смотрела в документах, подробно расспрашивала, доброжелательно улыбалась, а затем заносила в компьютер.
Через неделю Ольгу Ивановну пригласили в прокуратуру, и вручили ей документ «Представление об устранении нарушений федерального закона», и объяснили, что дело передано мировому судье и необходимо устранить допущенные ею нарушения. Затем, мило улыбаясь, Ирина Викторовна успокоила, мол, на первый раз легко отделались, придётся заплатить небольшой штраф и всё. А её, скорее всего, к Новому Году начальник похвалит за успешную раскрываемость, ведь не зря старалась.
Ольга Ивановна как порядочный и законопослушный гражданин готова была заплатить штраф, но хотелось бы ещё знать за что, и она стала внимательно рассматривать и вникать в содержание подписанного ею представления.
Она перечитывала этот документ, где вперемешку с непонятными юридическими терминами один за другим следовали статьи, пункты и параграфы всего того, что она нарушила, и всё то, что ей грозит за то, что она нарушила, и с ужасом обнаружила, что ничего в этом не понимает.
Наконец, успокоившись, Ольга Ивановна с удивлением обнаружила, что прокуратура требует, чтобы в уставных документах и в Юстиции был указан один и тот же адрес, а именно, место нахождения офиса.
Как так?! радостно воскликнула Ольга Ивановна, так это же ошибка, недоразумение! Ведь это же разрешено законом! Вот:
Часть 2 статья 54 ГК РФ от 10.2016 года – как положено, в уставе указано только место населённого пункта.
Пункт 2 статья 8 ФЗ РФ от 29.06.2015 г. №209-ФЗ – и здесь всё в порядке, «государственная регистрация юридического лица находится по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа», то есть по её домашнему адресу. И вообще, большинство организаций так зарегистрированы, сказали ей в Минюсте и адвокаты по НКО то же самое подтвердили.
Однако, вчитываясь в это представление, Ольга Ивановна обнаружила следующее:
«Статьёй 2 ФЗ РФ от 12.01.1996 г. №7-ФЗ … определено, что место нахождения некоммерческой организации определяется местом её государственной регистрации».
Так вот в чём дело! Но ведь это противоречит тем двум законам, с горечью подумала Ольга Ивановна, однако нашла в Интернете этот документ, но уже в новой редакции от 03.07.2016 года. Ну конечно, так и должно быть, из него убрали эту противоречащую формулировку! И окрылённая успехом она принесла эту радостную весть в прокуратуру…
Однако радость была преждевременной, 17 октября Ольгу Ивановну снова вызвали в прокуратуру и на этот раз вручили ей «Постановление о возбуждении производства по делу об административном нарушении» за подписью уже самого прокурора города Шелехова старшего советника юстиции Липунова А.Л.
В постановлении появилось ещё один пункт обвинения о том, что в трёхдневный срок в Юстицию не были поданы сведения об изменении фактического места нахождения организации. Как так, возмутилась Ольга Ивановна?! Ведь со дня создания организации прошло семь лет, и ни один из этих адресов не менялся, тогда о чём надо было сообщить?!
Оказывается не всё так просто, в системе правосудия всё по серьёзному, всё доказано, а факты вещь упрямая!
Читаем: «Дата совершения правонарушения: 05.09.2016 г. — день, следующий за третьим днём после заключения договора №254-08/16 аренды нежилого помещения. Время совершения правонарушения: 8 ч. 00мин.
Место совершения правонарушения – офис АНО «Луч», расположенный по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 8 квартал, д. 16 «а», оф. 306.»
И действительно, адрес всё равно придётся поменять, дело за решением суда. Новый договор аренды перезаключили, и не важно, что по тому же адресу, это ещё надо доказать, а вы ни бе ни ме в юриспруденции, извините. Значит можно привлекать со спокойной совестью… Остаётся одна надежда, на справедливый суд.
Один на всех и все на одного
И вот, 4 ноября 2016 года в судебном участке №116 состоялся суд. Помощник прокурора Липовцева И.В. бойко зачитала обвинение, однако судья Горьковская О.В. выразила недоумение по поводу такого обвинения, и переспросила: «А что, разве все бутики и торговые точки обязательно надо вносить в устав организации?»
«Да, я так считаю!» — уверенно ответила Липовцева И.В.
Ольга Ивановна облегчённо вздохнула и почувствовала, что справедливость восторжествовала, затем подала судье на четырёх листах свои доводы. Судья внимательно их читала и по одному передавала для ознакомления Липовцевой И.В. , в глазах которой постепенно появилась растерянность.
Затем судья сказала, что ей надо ознакомиться с доводами, и поэтому в следующий раз она огласит своё решение.
Наконец, 25 ноября Ольга Ивановна пришла в суд в надежде, что все её мытарства закончились и ей выдадут справедливое постановление судьи. И действительно судья с улыбкой сообщила ей … , что она согласна с требованием прокуратуры, и добавила:
«Я так решила».
То, что в постановлении было вынесено наказание только в виде предупреждения без штрафа, Ольгу Ивановну совсем не радовало, её мучил один вопрос: «За что?»
Подавая на апелляцию, она уже твёрдо была уверена в том, что там будет то же самое, и как в воду глядела.
После Нового Года, 11 января 2017 года, Ольга Ивановна пришла в городской суд. Судья Махмудова О.С. сразу же лишила слова представителя, мотивируя это тем, что доверенность на него не заверена в нотариусе, и поэтому Ольга Ивановна осталась одна против трёх представителей правосудия. Прокурор зачитала обвинение, где как из рога изобилия посыпались непонятные термины и формулировки с изобилием пунктов, статей и параграфов. Затем судья задала несколько вопросов с витиеватой формулировкой, и увидев замешательство спросила: « Вы меня понимаете?»
«Нет» — ответила Ольга Ивановна …
Тогда судья сказала снисходительно улыбаясь: «Незнание закона не освобождает от ответственности. … Тогда почему вы не согласны с прокурором? Вам ведь даже штраф не назначили!?».
«Потому, что её обвинения противозаконны» — ответила Ольга Ивановна спокойно … и зачитала заготовки из действующих законов, на основании которых она имела право так действовать, однако их просто проигнорировали.
На этом всё и закончилось …
Эпилог
По дороге домой Ольга Ивановна думала о том куда теперь надо подавать жалобу, и почему действуя строго по закону она оказалась в такой ситуации, неужели кроме самого закона надо ещё грамотно доказать, что им можно пользоваться? А потом до неё стало доходить, что судьи просто защищали честь мундира Липовцевой И.В., которая по неопытности состряпала липовое обвинение, а признать свою ошибку гордость не позволяет.
Ведь невооружённым глазом видно, что это «чёрное дело белыми нитками шито», так почему бы не «залатать образовавшиеся прорехи в этом деле за счёт шкуры клиента», всё равно ведь не докажет!
И действительно, согласно статье 120 Конституции: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону».
Вот теперь становится понятным откуда такая уверенность в безнаказанности, однако не всё ещё потеряно … Теплится надежда на более высокие инстанции, а вдруг там очень удивятся и спросят: «Ваша честь – что вы творите?»