Совместными усилиями Верховного суда и Генеральной прокуратуры внесены изменения в правила грамматики русского языка.
Если очень хочется, но никак не получается истолковать положения закона в негативном смысле, что нужно сделать? Правильно. Обойти закон, или на худой конец внести изменения в грамматические правила языка, которым данный закон изложен и прочитать, а затем и истолковать норму как надо.
Подобной инициативой поддержанной представителем Генеральной прокуратуры, отметился не так давно Верховный суд РФ. И не только отметился, но и, согласно статье 126 Конституции РФ, в силу статьи 19 Федерального закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", а также с учетом положений предусмотренных частью 4 статьи 391.12 ГПК, утвердил свою правовую позицию в качестве обязательной для судов вновь рассматривающих аналогичное дело.
Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016):
«8. Вдовы граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, не относятся к лицам, имеющим право на получение ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, предусмотренной п. 13 части первой ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». (Определение ВС РФ от 25 января 2016 г. № 5-КГ15-125).
Определением от 25 января 2016 г. № 5-КГ15-125 Верховный суд, при полном отсутствии в этот период времени, каких-либо изменений законодательной и нормативной базы по данному вопросу и без других видимых причин, диаметрально изменил, существовавшую ранее, по данной категории дел, судебную практику,
Кроме того, указанное Определение вынесено Верховным судом на основании неграмотного, вопреки правилам русского языка, прочтения текста части четвертой ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Ошибочное толкование правовой нормы.
Определением от 25 января 2016 г. № 5-КГ15-125, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Жубрина М.А. и Кириллова В.С. с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, а судебные постановления подлежащими отмене, лишила вдову инвалида, умершего в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров. Тем самым Верховный суд РФ дал старт, нового негативного поворота в положительной судебной практике, существовавшей с 08.07.2011г., по данной категории дел. При этом, следует отметить полное отсутствие в этот период времени, каких-либо изменений законодательной и нормативной базы по данному вопросу.
Из решения суда:
«Частью 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ) установлено, что меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2,3,7, 8, 12-15 части первой названной статьи, распространяются на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в данной статье. Из содержания приведенной правовой нормы следует, что после смерти инвалида вследствие чернобыльской катастрофы меры социальной поддержки, указанные в статье 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1, распространяются на членов его семьи в том случае, если они распространялись на них и при жизни получателя социальной поддержки».
Данное Определение основано на грамматически некорректном прочтении, вопреки правилам русского языка, текста нормы закона.
В тексте данной нормы (части 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1) исключаем часть не относящуюся к судебному спору.
«Меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12 - 15 части первой настоящей статьи, распространяются… также на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в настоящей статье».
В данном тексте имеются два существительных которые могут быть связаны с определительным местоимением «который» - «семьи» и «инвалидов». Исключаем поочередно каждое из них.
Вариант 1.
Меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12 - 15 части первой настоящей статьи, распространяются… также на сѐмьи, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в настоящей статье. В данном случае фраза построена грамматически некорректно.
Вариант 2.
Меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12 - 15 части первой настоящей статьи, распространяются… также на умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в настоящей статье
Если принять трактовку ВС РФ, что на сѐмьи инвалидов при жизни должны были распространяться меры социальной поддержки то норма грамматически правильно, должна быть изложена так:
«Меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12 - 15 части первой настоящей статьи, распространяются… также на сѐмьи умерших инвалидов, на которые распространялись меры социальной поддержки, указанные в настоящей статье».
В свое время вопросам применения определенного местоимения «который», была посвящена отдельная работа, где подтверждается приведенная выше аргументация.
Кувалдина Л. Н. О предложениях со словом который // Шрейдер Ю. А. (отв. ред.) Информационные вопросы семиотики, лингвистики и автоматического перевода. Выпуск 2. М., 1971, с. 55-60.
падеж
ед. ч.
мн. ч.
муж. р.
ср. р.
жен. р.
Им.
кото́рый
кото́рое
кото́рая
кото́рые
Рд.
кото́рого
кото́рого
кото́рой
кото́рых
Дт.
кото́рому
кото́рому
кото́рой
кото́рым
Вн.
одуш.
кото́рого
кото́рое
кото́рую
кото́рых
неод.
кото́рый
кото́рые
Тв.
кото́рым
кото́рым
кото́рой кото́рою
кото́рыми
Пр.
кото́ром
кото́ром
кото́рой
кото́рых
Как было отмечено выше Верховный суд, при полном отсутствии в этот период времени, каких-либо изменений законодательной и нормативной базы по данному вопросу и без других видимых причин, диаметрально изменил, существовавшую ранее, по данной категории дел, судебную практику.
Ниже приведены примеры ранее существовавшей положительной судебной практики.
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2009 N 36-В09-1
Денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров входит в перечень компенсаций и льгот, предоставляемых членам семей умерших инвалидов-чернобыльцев.
Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2011 N 18-В11-41
Иск о назначении ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и взыскании задолженности удовлетворен правомерно, так как установлено, что ежемесячная денежная компенсация распространяется и на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2013 N 45-КГ13-1
Требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца удовлетворены правомерно, поскольку меры социальной поддержки распространяются и на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в статье 14 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2013 N 21-КГ13-2
Требование: О назначении ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, взыскании задолженности по выплате компенсации, установлении ежемесячной денежной компенсации с учетом индексации.
Решение: решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2012 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2012, в части удовлетворения требований о назначении ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, взыскании задолженности по выплате компенсации, установлении ежемесячной денежной компенсации с учетом индексации оставить без изменений.