Сегодня стало известно, что Роскомнадзор ловким движением руки внёс в пресловутый реестр запрещённой информации сайт, без преувеличений, одного из главных изданий поколения миллениалов — Vice.
Причём поводом послужили не (к сожалению) ставшие привычными термины вроде «экстремизма» или даже пропаганды наркотиков. В случае с глобальным медиа был назван новый термин, ловко сколоченный сотрудниками прокуратуры города Тобольска Тюменской области — «пропаганда кражи товара».
В статье «Воруй и убегай», опубликованной в далёком 2012 году, банковский работник Павел, студентка Аня и домохозяйка Марина рассказывают о своём опыте мелких краж в супермаркетах, а также дают небольшие советы для желающих попробовать свои силы в шоплифтинге — о том, какого размера надевать штаны, стоит ли брать с собой детей и так далее.
Несмотря на последний абзац, в котором редактор призывает задуматься о противоправности советов «трёх потрясающих воришек», статью посчитали достаточно опасной для того, чтобы её запретить. FURFUR спросил Саркиса Дарбиняна, юриста «Роскомсвободы», и Ивана Павлова, адвоката и руководителя «Команды 29», о законности подобных блокировок.
Саркис Дарбинян
юрист «Роскомсвободы»
«Это очередная самодеятельность районных прокуратур. „Пропаганда кражи товара“ — это абсолютно неграмотный термин. Надо помнить, что законодатель, заботясь о психологическом здоровье детей, привёл перечень оснований, по которым сайты могут блокироваться. Однако то основание, которое указано под решением суда, используется для вольного трактования закона районными и городскими прокурорами для пополнения так называемой блокировочной статистики. Мы уже не в первый раз видим, как прокуроры обращаются в суды с самыми нелепыми основаниями, будь то использование биткоинов либо, например, информация о том, как избежать ответственности за дачу взятки.
Получается, что они расширенно трактуют закон в удобном им ключе. Как обычно и происходит в такого рода делах, иск был подан в защиту неопределённого круга лиц (ни владельцы сайтов, ни хостеры не привлекаются), а это влечёт не только нарушение материального права, но и грубое нарушение норм процессуального права. Это дело — яркий пример того, как закон о свободе информации в вольной трактовке региональных прокуроров получает такое оформление в виде сайтов, заблокированных судами, которые полностью разделяют позицию прокуроров.
Возможно, им поступила жалоба, но зачастую прокуроры сами вместо борьбы с реальными преступлениями в офлайне предпочитают выходить в онлайн и по поисковым запросам находить ту или иную информацию. Я не знаю, есть ли какая-то установка на уровне Генпрокуратуры или это какая-то самодеятельность на уровне региональных прокуратур, но у меня есть подозрение, что это какой-то внутренний акт Генпрокуратуры, который даёт зелёный свет на подобного рода борьбу с правонарушениями в интернете.
Получается, что поводом для блокировки может послужить всё что угодно. Причём основная проблема заключается в самом субъективном подходе к дефиниции пропаганды, так как у нас законодательство не содержит понятия „пропаганда совершения преступления“, то суды и прокуроры толкуют её так, как они этого хотят.
Очевидно, что в статье никакой пропаганды не было, а было описание социального явления, которое действительно существует, и было предупреждение о том, чтобы читатель подумал, стоит ли совершать подобного рода действие, потому что за это может грозить тюрьма. В контексте написанного вряд ли указанная статья попадает под пропаганду. Для того чтобы оспорить решение суда, заявитель (а это, скорее всего, издательство или администратор доменного имени) должны подавать апелляционную жалобу, требовать назначения лингвистической экспертизы, которая определит, была ли в тексте вообще какая-либо пропаганда».
Иван Павлов
адвокат, руководитель «Команды 29»
«Такого термина, как „пропаганда хищения товаров из торговых центров и магазинов“, в российском законодательстве нет. Наиболее близким к этой формулировке является запрет распространять среди детей информацию, оправдывающую противоправное поведение (п. 5 ч. 2 ст. 5 ФЗ „О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию“). Однако суд в своём решении на данную норму не ссылается — хотя, как следует из неё со всей очевидностью, за пропаганду противоправного поведения может быть заблокирован любой сайт».