Статьи Жилищного кодекса, которые обязывают россиян ежемесячно «отстегивать» на капремонт своей многоэтажки, законны, но нуждаются в правке. Такое решение вынес Конституционный суд России в ответ на запрос депутатов от «Справедливой России» и КПРФ, пытавшихся обжаловать непопулярный закон. Собственники жилья по-прежнему будут платить взносы за капитальный ремонт, однако, чтобы снизить градус общественного недовольства, предложено сделать эти отчисления более прозрачными. Мнения опрошенных по этому экспертов «МК» разделились: одни считают, что в вердикте КС есть крайне важные моменты, которые, в частности, помогут переложить хотя бы часть капремонта на плечи государства. Другие, напротив, уверены, что гражданам пора уже смириться с неизбежностью. Государство не встанет на их сторону в вопросе капремонта, по крайней мере, в условиях кризиса.
Дело о капремонте суд рассмотрел еще в начале марта, после чего служители Фемиды больше месяца готовили решение. То, что КС не признает неправомерность ситуации, когда миллионы граждан оплачивают чужой ремонт, а своего могут не увидеть никогда, было ожидаемым. В противном случае Россию бы захлестнула волна судебных разборок. При этом парламентарии, обратившиеся в суд, руководствовались тремя основными аргументами «против» взносов на капремонт: во-первых, взнос очень похож на негласный налог, во-вторых, он нарушает старую обязанность государства отремонтировать дома – она возникла в момент приватизации населением своих квартир. В-третьих, народные избранники сетовали на правило «общего котла», которое ущемляет права собственников – деньги, собранные в одном доме, могут тратиться на ремонт в другом.
По первому пункту суд решил, что взносы на капремонт налогом точно не являются. Остальные сомнения депутатов не беспочвенны, но это не повод отменять закон, достаточно просто скорректировать его. Теперь Госдуме надлежит продумать механизм исполнения старых обязательств государства по ремонту домов. Что касается «общего котла», то, как напомнил КС, это лишь один из способов собирать плату за капремонт. В него попадают собственники, которые не стали создавать специальный счет, чтобы самостоятельно распоряжаться собранными деньгами. Однако суд признал, что порядок перехода от системы общего накопления средств к системе индивидуального счета дома слишком затянут - сейчас тем, кто попал в «котел», приходится находиться там до двух лет. По решению суда, собственники квартир могут провести собрание и сразу перейти от общего счета к индивидуальному.
Галина Хованская, председатель комитета Госдумы по жилищной политике:
«Задача Госдумы внести необходимые поправки в законодательство в течение нескольких месяцев. В частности, должен быть прописан четкий порядок выполнения процедуры капремонта бывшими владельцами жилья — государством или муниципалитетом. Сейчас эта норма тоже существует, но как бы в подвешенном состоянии. Конечно, обязанность вносить плату за капремонт с граждан уже не снимут, но хотя бы можно будет синхронизировать платежи населения с выплатами из федерального и местного бюджетов, если предыдущего собственника жилья также признают обязанным участвовать в капремонте дома. В любом случае, эта должно значительно уменьшить величину ежемесячной платежки для жильцов. Кроме того, наконец, будут сформулированы требования для защиты жителей на случай если компании-региональные операторы, которые сегодня управляют общим счетом, обанкротятся. Сейчас эта норма также отсутствует».
Ирина Генцлер, руководитель жилищного сектора Института экономики города:
«Скорее всего, после решения КС государству придется принять решение о выделении субсидии на капитальный ремонт жилья, которое оно когда-то должно было отремонтировать, но так этого и не сделало. Другое дело, что доказать нынешним собственникам, что их дом был передан им в ненадлежащем состоянии, очень сложно. Да, с одной стороны, возраст дома на момент приватизации должен составлять не менее 25 лет. Таких многоэтажек в нашей стране наберется не мало. Но если квартиры перепродавались, новые жильцы уже не могут претендовать на участие властей в капремонте. К тому же, в муниципальном бюджете может просто не оказаться денег на капремонт и тогда ситуация зайдет в тупик. Например, в Омске за последние годы вынесено порядка 600 решений суда в пользу жильцов приватизированных домов. Но ни одно из них так и не было выполнено, так как размер требований по капремонту в три раза превышает возможности местного бюджета».
Светлана Разворотнева, исполнительный директор «ЖКХ-контроль»
«Не вижу повода к серьезной правке законодательства после решения КС. На мой взгляд, все перечисленные претензии депутатов носят популистский характер. Например, та же история с «общим котлом». Хорошо, конечно, что у людей есть право выбора: не задумываясь, ежемесячно отдавать деньги в единую «кубышку», из которой они пойдут туда, где ремонт нужнее, или через общее собрание жильцов создавать специальный счет. Но проблема в том, что на спецсчете деньги за годы хранения обесцениваются, тогда как в «общем котле» они работают, в том числе и на те дома, которые должны быть отремонтированы за счет государства по старым обязательства. Сейчас по закону такое жилье подлежит ремонту в первых рядах».