Специалист считает экспертизу в деле об оскорблении чувств верующих
В Ставрополе продолжается громкий судебный процесс над блогером-атеистом
Прошлое заседание по делу об оскорблении чувств верующих судья вынужден был перенести, поскольку на него не явились не только эксперты, проводившие психолого-лингвистическое исследование, но и прокурор.
Во вторник 12 апреля заседание всё же состоялось. Правда, из трёх экспертов пришли только двое, поскольку один оказался на больничном. Но и этого для полноты картины оказалось достаточно.
"Россия - православное государство"
Допрос от начала до конца походил на фарс. Первой в зал суда пригласили психолога. Сразу создалось впечатление, что она заняла оборону: отвечала либо уклончиво, либо говорила, что не понимает вопросов, либо начинала задавать встречные.
- Что является задачей психологической экспертизы? - первым делом поинтересовался адвокат Андрей Сабинин.
- А какое это имеет отношение к исследованию, которое я выполняла? Вы можете задать мне любой вопрос, касающийся моего заключения, - разрешила допрашиваемая.
- Я могу задать любые вопросы, связанные с исследованием, - пояснил защитник. - В том числе и те, которые касаются методики его проведения.
Психолог ответила, что изучала направленность высказываний подсудимого. Говоря об экспертизе, она постоянно ссылалась на методическое пособие, использованное в работе.
- Почему в тексте экспертизы не выделен раздел «определение понятий»? - спросил адвокат.
- Я не понимаю о чём идёт речь…
- Вы прописываете, что у Краснова (подсудимого - прим.) нет ценностных установок, но не даёте определение этого понятия. Мы сейчас в процессе должны понять, что такое ценностные установки.
- «Ценностные установки» - это термин, который знают все, мы не обязаны его расшифровывать. У меня нет методических рекомендаций на это.
Когда речь зашла о том, в каком виде были представлены материалы на экспертизу, вместо ответа последовал поток пререканий. Эксперт просила переформулировать вопрос, но снова отказывалась на него отвечать. Потом сказала, что не может разглашать сведения. Не помогло и указание на то, что материалы дела не засекречены. Негодование разливалось по залу, внимательно следившему за происходящим.
- Ваша честь, эксперт отказывается отвечать на поставленные вопросы. Это выходит даже за рамки каких-то приличий. У нас уже публика возмущается. - заявил защитник, ходатайствуя о направлении письма руководителю центра судебной экспертизы, где работает психолог.
Прошлое заседание по делу об оскорблении чувств верующих судья вынужден был перенести, поскольку на него не явились не только эксперты, проводившие психолого-лингвистическое исследование, но и прокурор.
Во вторник 12 апреля заседание всё же состоялось. Правда, из трёх экспертов пришли только двое, поскольку один оказался на больничном. Но и этого для полноты картины оказалось достаточно.
"Россия - православное государство"
Допрос от начала до конца походил на фарс. Первой в зал суда пригласили психолога. Сразу создалось впечатление, что она заняла оборону: отвечала либо уклончиво, либо говорила, что не понимает вопросов, либо начинала задавать встречные.
- Что является задачей психологической экспертизы? - первым делом поинтересовался адвокат Андрей Сабинин.
- А какое это имеет отношение к исследованию, которое я выполняла? Вы можете задать мне любой вопрос, касающийся моего заключения, - разрешила допрашиваемая.
- Я могу задать любые вопросы, связанные с исследованием, - пояснил защитник. - В том числе и те, которые касаются методики его проведения.
Психолог ответила, что изучала направленность высказываний подсудимого. Говоря об экспертизе, она постоянно ссылалась на методическое пособие, использованное в работе.
- Почему в тексте экспертизы не выделен раздел «определение понятий»? - спросил адвокат.
- Я не понимаю о чём идёт речь…
- Вы прописываете, что у Краснова (подсудимого - прим.) нет ценностных установок, но не даёте определение этого понятия. Мы сейчас в процессе должны понять, что такое ценностные установки.
- «Ценностные установки» - это термин, который знают все, мы не обязаны его расшифровывать. У меня нет методических рекомендаций на это.
Когда речь зашла о том, в каком виде были представлены материалы на экспертизу, вместо ответа последовал поток пререканий. Эксперт просила переформулировать вопрос, но снова отказывалась на него отвечать. Потом сказала, что не может разглашать сведения. Не помогло и указание на то, что материалы дела не засекречены. Негодование разливалось по залу, внимательно следившему за происходящим.
- Ваша честь, эксперт отказывается отвечать на поставленные вопросы. Это выходит даже за рамки каких-то приличий. У нас уже публика возмущается. - заявил защитник, ходатайствуя о направлении письма руководителю центра судебной экспертизы, где работает психолог.
Фото: Дмитрий АХМАДУЛЛИН
В удовлетвории ходатайства судья отказал, ограничившись замечанием. Но оно никак не подействовало на эксперта. Градус дискуссии снизился только к концу разговора.
- Применительно к основному массиву высказываний вы говорите, что они носят оскорбительный характер в отношении православного христианства и направлены на оскорбление религиозных чувств верующих. Почему вы даёте ответ на вопрос, который вам не ставится в постановлении о назначении экспертизы? И почему вы даёте формулировку, которая полностью повторяет звучание уголовной статьи? - попытался выяснить адвокат.
- Она прописана в моих методических рекомендациях.
- В методических рекомендациях она прописана быть не может, поскольку вы ссылаетесь на редакцию 2011 года, а статья принята два года спустя, - резюмировал защитник и продолжил. - Почему вы усмотрели оскорбление только в отношении православного христианства?
- Потому что перед этим исследование провёл лингвист, и указал, что речь идёт о христианских догмах.
- Православие только часть христианства.
- Я не теолог, поэтому не могу разбираться в таких тонкостях.
- Тогда давайте поговорим о конкретных догмах, которые привели вас к выводу об оскорблении христианства, - предложил Андрей Сабинин.
- Иисус Христос, плоть и кровь, библия.
- По вашему мнению, эти понятия не имеют отношения к другим ветвям христианства?
- Я не обязана делать вывод о принадлежности к православию.
- Но в выводе говорится о православных. Вы опираетесь на те понятия, которые вам дал лингвист? Или делает свой вывод?
- Если бы у меня были фоновые знания религиоведа...
- Вы согласны с тем, что озвученные вами слова относятся и к католичеству, и к протестантизму, и к другим ветвям христианства? Или настаиваете, что речь идет только о православии?
- Как эксперт я должна применить экспертные и фоновые знания. В данном случае диалог происходил в России. Я знаю, что Россия - это православное государство, - попыталась объяснить психолог.
Зал мгновенно загудел. Отовсюду доносились обрывки слова "конституция".
- Я не обладаю такой информацией, - удивился адвокат. - На одной чаше весов четыре понятия, которые относимы ко всему христианству, а на другой ваши фоновые знания о том, что Россия - православная страна. Вы из этих двух посылок делаете вывод о том, что имеется в виду православие? Это неверно.
Защитник явно говорил о законах логики, которым здесь места не было.
"Овцы Христовы" - оскорбительное выражение"
Очередь отвечать на вопросы дошла до лингвиста. И она была явно удивлена словами адвоката о том, что высказывания, представленные на исследование, были осталены в разные дни под разными постами.
- Высказывания Краснова можно считать текстом? Они же относятся к разным ситуациям, не связаны между собой.
- Они принадлежат одному человеку и опубликованы на одной странице.
- Нет, не на одной, - возразил адвокат. - Это высказывания, которые следователь выбрал из 40 листов.
- Но смысл и содержание было одинаковое? На одну тему высказывалось мнение? - скорее утверждала, чем спрашивала эксперт.
- На разные: в одном случае на тему "Домостроя", в другом - на тему Хэллоуина.
- Но это же всё происходило во "ВКонтакте", а не в "Одноклассниках" или "Фейсбуке", - выкрутилась лингвист.
Затем она согласилась с тем, что это не самостоятельный текст, а реплики в полилоге. Но отметила, что полная переписка не была запрошена, поскольку для исследования было достаточно предоставленных материалов.
- Как вы считаете выражение «овцы Христовы» негативно характеризует людей, исповедующих христианство? - адвокат снова задал вопрос по материалам исследования.
- Слово "овцы" имеет в словарях оскорбительное значение.
- А вам известно, что «овцы Христовы» - библейская фраза, которая сказана в Евангелии от Иоанна?
- Задайте этот вопрос религиоведу, - не слишком вежливо посоветовала эксперт.
- Нет, я задаю его Вам.
- Эта фраза в контексте со словами "стадное чувство" и "ломятся" имеет негативное значение.
- То есть, если Иоанн употребил это выражение у себя в Евангелии, он уже в тот момент оскорбил христиан?
- Это не имеет отношения к экспертизе, - упиралась лингвист. - Задайте мне вопрос по материалам исследования.
- Это имеет прямое отношение к экспертизе, - настаивал адвокат.
- Слово "овцы" - название животных, оно является оскорбительным.
Не находя ответов на некоторые из поставленных вопросов, лингвист то и дело советовала назначить дополнительную экспертизу. Но почему был сделан вывод об оскорблении православных пояснила, насчитав две фразы.
- Используется высказывание ПГМнутых (ПГМ – в сети интернет встречается как аббревиатура выражения «православие головного мозга», - прим.), - конкретизировала она. - И слово "кривославие" однозначно даёт отсыл к православию.
- Почему вы не допускаете, что в остальных фразах возможно оскорбление представителей иных конфессий?
- Это вопрос для дополнительной экспертизы, - резюмировала лингвист.
Нужно отдать должное терпению и спокойствию адвоката. Допрашиваемые эксперты общались в таком тоне, будто их появление в зале суда было личным одолжением.
"Это заключение не может использоваться в качестве доказательства"
Когда разговор с экспертами был завершён защитник заявил ходатайство о допросе специалиста, который даст заключение о проведённой экспертизе. Судья удовлетворил просьбу адвоката. И в зал заседаний был приглашён доцент кафедры лингвистики и лингводидактики СКФУ Сергей Иванович Красса.
Всю экспертизу он за 15 минут разобрал по кирпичикам до основания. Отметив, что нарушения были допущены на всех стадиях проведения исследования.
- На подготовительной стадии экспертами проигнорированы все характеристики речевого взаимодействия, - подчеркнул специалист. - Не были затребованы тексты, отражающие коммуникацию в минимально необходимом для исследования объёме. Вместо текста исследуются фрагменты.
Сергей Красса отметил также, что эксперты даже не определились с формулировками: они пишут то "текст", то "фрагмент", то "высказывания", то "фразы". Кроме того, не было учтено, что это полемика в интернете.
- Языковая и культурная компетенция эксперта позволили сделать недопустимое обобщение относительно выражения "овцы Христовы", которое имеет абсолютно иные культурные коннотации.
Отойдя от терминологии, удивлённый доцент добавил:
- Не знаю как эксперт изучал старославянский язык, поскольку учебный курс базируется на библейских текстах. Я не представляю как специалист-филолог мог не знать этой культурной метафоры.
Специалист особо подчеркнул, что пост в соцсети – исходная точка всего диалога, которая задаёт стилистику и тон последующего обсуждения.
- В экспертизе делается категорически отрицательный вывод по поставленному вопросу. И здесь же, без проведённого исследования, делается категорически положительный вывод по вопросу, который перед ними не ставится. Это грубое нарушение методики проведения исследования. Я вынужден констатировать, что это заключение не может рассматриваться в качестве доказательства, - резюмировал Сергей Красса.
Внимательно выслушав специалиста и заглянув в его дипломы, судья приобщил заключение к материалам дела.
Комментарий адвоката:
- Очень важно, что суд допустил к допросу доцента из СКФУ как специалиста, а не как свидетеля. Его показания лягут в обоснование позиции защиты. В ситуации, когда суды массово отказывают в приобщении экспертных заключений стороны защиты, это маленькая победа, - заявил Андрей Сабинин. - Что касается допроса экспертов, то очевидно, что сотрудники минюста пытаются не отвечать на вопросы, а задавать их адвокату. На вопросы, которые касаются квалификации действий, они ответов так и не дали. Я полагаю, что производство повторной экспертизы невозможно в принципе, поскольку отсутсвует исходный материал - он существует в урезанном виде, потому что часть комментариев была удалена.