«Схема сборов за капремонт напоминает финансовую пирамиду» Депутат Госдумы РФ Галина Хованская

В апреле Конституционный суд России должен вынести свой вердикт по запросу группы депутатов Госдумы о неконституционности нескольких статей Жилищного кодекса РФ, которые предусматривают систему «общего котла» при оплате счетов за капитальный ремонт. В соответствии с этой нормой собственники должны финансировать капремонт не своих многоквартирных домов, а других, стоящих раньше в очереди. О том, почему такая система сборов возмущает депутатов и граждан, «НИ» рассказала представитель стороны заявителей, глава комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ Галина ХОВАНСКАЯ.

– С 2014 года россияне стали получать счета за капитальный ремонт. Многих новые суммы коммунальных платежей повергли в шок. Вы в составе группы депутатов заявили о неконституционности некоторых принятых норм. В чем конкретно, на ваш взгляд, заключается неправомерность нововведений и нарушение Конституции РФ?

– Причина недоумения и возмущения граждан – принятые в 2012 году изменения в Жилищный кодекс (ЖК), обязующие собственников многоквартирных домов оплачивать взносы за капремонт в соответствии с принципом «общего котла». Мы оспариваем ч. 4 ст. 179 ЖК, а также ч. 4 и ч. 7 ст. 179, которые как раз и предусматривают такую систему – то есть использование региональным оператором капремонта средств от собственников одного многоквартирного дома на ремонт другого. При этом в «общий котел» жильцы попадают автоматически, если они по каким-то причинам не провели собрания и не приняли решение о переводе своих средств на спецсчета. Кроме того, сроки ремонта и его подрядчиков выбирают также не собственники, а государство. Эта норма противоречит 35-й статье Конституции, в которой сказано, что каждый вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом. Подчеркну, что мы не оспариваем введение счетов за капремонт. Мы лишь считаем, что в «общий котел» собственники должны попадать не принудительно, а добровольно. Согласитесь, у нас довольно мягкая позиция, но она принципиальная.

– И с чем же связан этот принцип?

– При существующей норме создается впечатление, что государство открещивается от своих старых обязательств и пытается переложить их на плечи граждан. Я говорю о Федеральном законе 1991 года «О приватизации», в соответствии с которым бывшие наймодатели обязуются провести первоначальный капитальный ремонт домов, который не был произведен на момент приватизации жилых помещений. По этому обязательству государство отремонтировало только 4% домов за счет федеральных денег и софинансирования из регионов, ремонт остальных 1,5 млн. домов требует около 3 трлн. рублей, которые теперь должны платить мы с вами. По Конституции же в Российской Федерации не принимаются законы, ухудшающие права человека и граждан. А тут наше «социальное» государство отказывается от обязательств на огромную сумму, что явно является ухудшением положения россиян.

– Вами делались заявления, что природа этих сборов похожа на обязательный налог и финансовую пирамиду…

– Да, я нашла несколько доводов в пользу того, что это финансовая пирамида. Оплата из «общего котла» выгодна только собственникам домов, которые стоят первыми в очереди на капитальный ремонт. Поэтому жильцы многих домов, которые скоро необходимо ремонтировать, решили следовать очень опасной логике. Пока их дом не отремонтируют, они находятся в «общем котле», а после ремонта решают перейти на спецсчет и собирать деньги только на свой дом. То есть средства, потраченные на ремонт их дома, они региональному оператору не компенсируют своими взносами. Таким образом, нужного пополнения средств не будет, собранных денег хватит только на первые в очереди на ремонт дома, а на следующие их уже не останется. Вот и получается пирамида в чистом виде.

– Какие аргументы приводят ваши оппоненты в пользу оспариваемых норм?

– Честно говоря, до смешного доходит. Например, один из депутатов со стороны ответчиков говорил в суде: нельзя абсолютизировать нормы Гражданского кодекса и апеллировать к ним в данном случае. Речь идет о норме ГК, где сказано, что собственник несет бремя содержания своего имущества, а не чужого. Но это ведь основополагающая норма!

– А как соотносится принятая у нас схема «общего котла» с мировой практикой?

– Не так давно на международной конференции в Берлине я рассказала о нашей ситуации. Немцы округляли глаза и спрашивали: «Как это, мои деньги и на чужой дом?» Им даже в голову такое не приходит.

– Что может измениться, если Конституционный суд удовлетворит ваши требования?

– Наша стратегическая задача – постепенный уход от «общего котла» и переход на спецсчета. Тогда уже можно будет сосредоточиться на решении проблем именно спецсчетов, а они есть – сохранность средств, льготные кредиты, создание нормативной базы для займов.

– А велики ли шансы на успех в Конституционном суде?

– Посмотрим. Но в преддверии скорых выборов власть подобрела. Вот один из последних примеров. Премьер Дмитрий Медведев, который возглавляет «Единую Россию», отсрочил применение повышающих коэффициентов к нормативам на горячее и холодное водоснабжение для тех, кто не установил приборы учета. Также глава правительства отложил изменение нормативов по общедомовым нуждам, поддержал инициативу по освобождению 80-летних граждан от платы за капремонт и введение инвалидам компенсации от суммы платежа за капремонт в 50%. Кроме того, единороссы поддержали скидку на капремонт для граждан старше 70 лет. Это был редкий прецедент, когда все фракции объединились в проекте вместе с «Единой Россией». Но мы продолжаем вносить законодательные инициативы, «расчищая дорогу» к спецсчетам.

– О каких инициативах идет речь?

– Например, о сокращении срока выхода из «общего котла» при переходе на спецсчет. Сейчас решение о продолжительности обязательных взносов в «общий котел» после проведения собрания собственников и перехода на спецсчет принимают регионы. В итоге получается, что в Москве это три месяца, а в некоторых других регионах – два года, и только из-за того, что власти не приняли и не собираются принимать решение, ждут изменения федерального закона. Следующая наша инициатива заключается в том, что мы дали регионам право определить минимальный размер фонда, после которого деньги можно не накапливать. Этим правом также воспользовались немногие, а те, кто это сделали, установили минимальный порог в 80–90% от стоимости капитального ремонта, что представляется совершенно неправильным и некорректным. Также мы внесли инициативу, связанную с размером взноса. Сейчас его размер устанавливает глава субъекта Федерации, и он везде разный: в Мурманске – 2 рубля за квадратный метр, в Москве – 15 рублей. Между тем счет за капремонт привел к резкому скачку совокупной платы граждан за коммунальные услуги, в Москве средний платеж вырос на 40,9%. Поэтому мы считаем, что плата за капремонт и счет за коммунальные нужды должны регулироваться на федеральном уровне. Еще мы внесли поправку о том, что принимать решение о переходе на спецсчет надо не квалифицированным большинством (2/3 собственников жилья), а простым большинством (половина плюс один голос).

– Если все-таки решение КС будет отрицательным, что делать людям, которые не хотят оплачивать ремонт чужих домов?

– Провести собрания и перейти на спецсчета. А уже наша задача – обеспечить сохранность средств на них, которая определяется не только инфляцией, но и надежностью банка. Хорошим вариантом было бы выделение льготного кредита на капремонт, но это безнадежная история в текущих экономических условиях. Хотя вся цивилизованная Европа так живет. Они накапливают небольшую сумму – минимальный размер фонда, а если им не хватает, например, трети от нужной суммы, берут кредит на длительный срок. Такая система не напряженна для граждан, она распределяется по месяцам, по годам. Но в России сейчас ставка рефинансирования – 11%, на таких условиях никто в здравом уме и трезвой памяти кредит не возьмет.

СПРАВКА «НИ»
Галина Петровна ХОВАНСКАЯ родилась 23 августа 1943 года в Москве. В 1966 году окончила Московский инженерно-физический институт. В 1990-м избрана депутатом Фрунзенского районного совета, с 1993 года – депутат Московской городской думы, переизбиралась в 1997 и 2001 годах. В 1999 году получила второе высшее образование, окончив Академический правовой университет при Институте государства и права РАН. В 2003 году стала депутатом Государственной Думы РФ четвертого созыва, а после – пятого и шестого. В 2011 году избрана председателем нового думского комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству.