Московский областной суд представил на своем сайте новый выпуск информационного бюллетеня судебной практики за второй квартал 2015 года.
В бюллетене собрана кассационная и апелляционная практика Мособлсуда по гражданским и уголовным делам, судебная практика по административным делам по вступившим в силу постановлениями, а также практика пересмотра не вступивших в силу решений. В частности, анализируются споры о защите прав потребителей, трудовые споры, вопросы по исчислению сроков давности привлечения к уголовной ответственности, несоблюдение судом требований УПК, нарушение правил подсудности и ряд других.
Разбирая одно из дел, Мособлсуд отмечает, что в соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.
Приговором Серпуховского городского суда В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств) и ст. 316 УК РФ (укрывательство преступлений). Защиту подсудимого В. по назначению суда осуществлял адвокат Г.
Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый дважды отказывался от услуг адвоката Г., в связи с недоверием адвокату и в связи с оказанием им неквалифицированной помощи. Ходатайства подсудимого были судом отклонены. Несмотря на высказанную В. позицию о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством, адвокат Г. оставил рассмотрение этого вопроса на усмотрение суда, чем занял позицию, противоположную позиции своего подзащитного.
Кроме того, адвокат Г. на протяжении всего судопроизводства фактически никакого участия по защите подсудимого В. не принимал, фактически уклонился от осуществления своих обязанностей по защите интересов В.
Выступая в судебных прениях, адвокат Г. лишь огласил протокол судебного заседания от 12 марта 2015 г. и высказал свою позицию по предъявленному В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, не высказав своей позиции по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.
По мнению апелляции, адвокат, по сути, отказался от защиты подсудимого В. В итоге последний был лишен юридической помощи в судебном заседании, что повлекло нарушение требований ст. 48 Конституции РФ, ст. 16, 47 УПК РФ, а также могло повлиять на принятие судом правильного решения.
Отменяя приговор, судебная коллегия Мособлсуда указала в своем определении на нарушение судом права подсудимого В. на защиту, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.