На 20 сентября в Москве намечен марш против несменяемости власти. Лозунг хороший, но что, собственно, имеется в виду? Почему надо обязательно менять власть, особенно если она хорошая и нравится почти всему населению?
Надо как-то расшифровать понятие «несменяемость», приблизить его, что ли, к глазам.
Несменяемость – это ситуация, когда для сохранения власти все средства становятся хороши. Когда страну прямым курсом готовят к войне, потому что война все спишет и во время столь ответственной переправы коней уж точно не меняют.
Любому ясно, что военная риторика, в отличие от всякой иной, не может разрядиться в пустоту – она неизбежно ведет к эскалации, неважно, где, на Украине или в Сирии. Достичь сплоченности вокруг Вождя можно единственным способом – окружив себя кольцом врагов. Любого критика надо немедленно объявлять внутренним врагом, поскольку при несменяемости Вождь уже отождествился со страной, и кто задирает ногу на его постамент, тот оскорбляет предков, потомков, и чувства верующих, и всю нашу нефть, и всю нефтеносную землю, обильно политую потом и кровью etc etc.
Всякая несменяемая власть автоматически ведет к трем последствиям:
внешней войне, оскудению жизни (как материальной, так и духовной), а также к полной социальной пассивности (потому что все равно ничего не выйдет).
Вот с таким набором – практически неизбежный конфликт, полная заморозка внутренней жизни и неуклонная деградация населения – мы заканчиваем 2015 год.
Всем ли это нравится? Никому не нравится, но ни у кого нет веры, что это может измениться. Я не помню периода ни при своей жизни, ни в нашем историческом прошлом, когда взгляды большинства были бы так безнадежны: у нас никогда не получалось иначе, мы каждый строй превращаем в самодержавие, нечего и рыпаться...
Подобная безнадежность – хотя не такая черная – наблюдалась, кажется, только в период послереволюционной реакции 1907–1914 годов. Потом ее сменил патриотический экстаз, а потом все очень быстро кончилось. Периоды мрачной безнадежности, когда общество опускает руки, заканчиваются тем, чем закончилось в 1917 году – полным распадом государства и возрождением его в резко ухудшенном виде.
Сейчас всё еще печальней: тогда казалось, что дело все-таки в самодержавии. Теперь – что ничего, кроме самодержавия, не может быть вообще. И потому крах существующей системы власти – а он, к сожалению, неизбежен, ибо вечной власти не бывает – может привести не только к гибели государства, но и к исчезновению страны как таковой.
Лично я этого не хочу. Не знаю, как вы, но, по-моему, вы тоже не хотите.
Поэтому при альтернативе – гибель страны или сменяемость власти – я за сменяемость. И что-то подсказывает мне: таких, как я, немало. Уж двадцать-то человек, о которых нам расскажут федеральные каналы, точно наберется.
Дмитрий Быков.
«СОБЕСЕДНИК».
фото: axxasgevax.ooofree.us