Мурманский областной суд представил на своем сайте справку по результатам обобщения судебной практики применения норм КоАП РФ о возвращении протокола в орган, должностному лицу, его составившему.
Целью обобщения является выявление ошибок, допускаемых при вынесении судьей определения о возвращении протокола об административном правонарушении, а также выявление вопросов, требующих разъяснений.
В частности, Мурманский облсуд отмечает, что, проводя подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья должен проверять полноту представленных материалов не только с точки зрения их соответствия процессуальным требованиям, но и их достаточности для рассмотрения дела по существу с учетом требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Под неполнотой представленных материалов в статье 29.4 КоАП следует понимать отсутствие в материалах дела доказательств, имеющих значение для характеристики элементов состава административного правонарушения, с учетом требований статьи 26.1 КоАП, устанавливающей круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Так, например, если протокол об административном правонарушении составлен по статье КоАП, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами (ч. 1 ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.27 КоАП и др.), то в материалах дела, направляемых в суд, должны содержаться сведения о наличии у лица, в отношении которого возбуждено дело, водительского удостоверения, поскольку отсутствие таких сведений может вызвать затруднение при последующем рассмотрении дела и квалификации содеянного.
Вместе с тем понятие "достаточности" должно определяться применительно к каждому отдельному случаю. Так, если протокол не имеет существенных изъянов, материалы отвечают требованиям полноты и всесторонности, но судья полагает, что в данном случае, например, нет события или состава конкретного правонарушения, недостаточно сведений о привлекаемом лице для избрания санкции, определение о возвращении протокола не может быть вынесено.
Между тем в практике мировых судей Мурманской области имеются случаи возвращения протокола в связи со следующими обстоятельствами: отсутствие справки о привлечении лица к административной ответственности; отсутствие сведений о наличии у юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, возможности для исполнения предписания; отсутствие доказательства неуплаты штрафа; отсутствие сведений о возможности назначения административного наказания в виде ареста; отсутствие реквизитов для перечисления административного штрафа; отсутствие заключения эксперта.
Отсутствие этих сведений нельзя признать недостатком протокола об административном правонарушении.
Для примера областной суд приводит следующие дела. Определением от мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района в Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области возвращен протокол о правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении П.
Как следует из протокола, П. не уплатил в установленный законом срок – до /Дата/ административный штраф, назначенный государственным охотничьим инспектором, сведения об отсутствии оплаты проверены в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах /Дата/ и в день составления протокола /Дата/.
В качестве основания для возвращения протокола судьей указано на отсутствие доказательств неуплаты штрафа в установленный срок.
В то же время, учитывая, что на должностном лице лежит обязанность зафиксировать факт правонарушения по имеющимся у органа административной юрисдикции данным, а проверка и сопоставление доказательств входит в компетенцию судьи на стадии рассмотрения дела, возвращение протокола по указанному основанию нельзя признать правильным.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района в ГИТ Мурманской области возвращен протокол о правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "***".
Из материалов дела видно, что общество на дату совершения правонарушения находилось в процессе ликвидации.
Возвращая протокол, мировой судья со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что у юридического лица имелась возможность для исполнения предписания и какие меры не были приняты обществом для исполнения предписания.
Между тем подобный вопрос мог быть предметом исследования при рассмотрении дела по существу.