Белгородский областной суд представил на своем сайте обзор судебной практики по гражданским делам за первое полугодие 2015 года.
В обзоре разбираются процессуальные вопросы и ряд вопросов применения и толкования норм материального права. Так, анализируется заключение договора о залоге, признание долга одного из супругом общим, уступка банком права по кредитному договору, оспаривание постановления пристава, изменение территориальной подсудности по согласованию сторон, извещение третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, соразмерность мер по обеспечению иска.
Разбирая одно из дел, апелляционный суд отмечает, что в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Стороны с 4 июня 2011 года по 9 января 2013 года состояли в браке. 4 февраля 2012 года Т. и "ВТБ24" заключен кредитный договор на сумму 604 100 руб. Т. подал иск, в котором просил признать его долговые обязательства, возникшие по кредитному договору, общим долгом супругов, взыскать в его пользу оплаченную сумму долга за период с 9 января 2013 года по 15 июня 2014 года в размере 136 580 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Решением суда иск признан обоснованным. Долговые обязательства Т., возникшие по кредитному договору, признаны общим долгом супругов. С Р. взыскана денежная сумма в размере 136 580 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3961 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., а всего – 291 122 руб.
Решение отменено по следующим основаниям.
Суд первой инстанции признал долговые обязательства Т. общим долгом супругов ввиду доказанности расходования полученных по договору средств в период брака в интересах семьи, а именно на оплату по договору аренды, на приобретение товара, оплату страховых взносов.
По смыслу п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ долги, возникшие по инициативе супругов в интересах семьи, являются общим обязательством супругов. П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Поэтому в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на Т.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен Т. с "ВТБ24", Р. стороной указанного договора не являлась, следовательно, данное обязательство является обязательством одного из супругов – Т. Для признания этого обязательства общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования кредитных денежных средств на нужды семьи. Вместе с тем таких доказательств в деле не имеется. Р. отрицала факт расходования средств, полученных по данному кредитному договору, на нужды семьи.
Убедительных доказательств, достоверно подтверждающих расходование средств для открытия торговой точки в торговом центре "Арбат" с целью реализации непродовольственных товаров, Т. суду не представлено.
Что касается оплаты обеспечительского взноса по договору аренды нежилого помещения, аренды нежилого помещения за январь 2012 года, то данные платежи произведены до заключения кредитного договора.
Факт оплаты Т. из кредитных средств страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, подтверждает исполнение им своих личных обязательств перед пенсионным фондом и не может относиться к общим обязательствам супругов.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о произведении оплаты за аренду помещения за февраль 2012 года и март 2012 года исключительно из кредитных средств, а не из иного дохода истца, материалы дела не содержат.
Иных доказательств, свидетельствующих о расходовании кредитных средств в интересах семьи, Т. суду не представлено.
При таком положении вывод суда первой инстанции о расходовании Т. полученных по кредитному договору денежных средств в сумме 604 100 руб. в интересах семьи является ошибочным.