Возникают ситуации, когда участники судопроизводства, даже судьи и суды, заблуждаются относительно судебной экспертизы как судебного доказательства. Например, в одних случаях они игнорируют возможность доказывания обстоятельств, подлежащих установлению с помощью судебных экспертиз. В других – судебная экспертиза без достаточных к тому оснований считается самым «главным» доказательством. Сегодня о 10 основных мифах, связанных с судебной экспертизе.

Миф 1 - Судебной экспертизой считают документально оформленное исследование, проведенное специалистом по заданию стороны защиты или обвинения (например, потерпевшим), если документ называется «заключение эксперта». В соответствии с действующим законодательством судебная экспертиза – это только то исследование, которое выполнил эксперт на основании постановления лица, производящего дознание, следователя, определения суда о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Только указанные лица и суд уполномочены назначать судебные экспертизы с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Важно: исследования, выполненные по заданиям других лиц, могут быть приобщены к материалам дела и могут выступать в качестве доказательств как «иные документы», если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Миф 2 - Заключение судебного эксперта априори является более весомым доказательством по сравнению с другими видами доказательств

Причиной такого заблуждения является отсутствие у большинства участников уголовного судопроизводства необходимых знаний о том или ином виде судебной экспертизы. В силу этого они не могут оценить достоверность проведенного исследования и сделанных выводов. Для более объективной оценки достоверности выполненной судебной экспертизы желательно использовать помощь соответствующего специалиста, который не выполнял оцениваемую экспертизу.

Важно: уголовно-процессуальный закон не «ранжирует» доказательства по их значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Как и любое другое доказательство, заключение эксперта может быть признано недопустимым, если оно получено с нарушением требований УПК РФ.

Миф 3 - Судебную экспертизу могут проводить только в экспертном учреждении (организации).

Вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном ст. 195–207, 269, 282 и 283 УПК РФ. Согласно ст. 57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК РФ).

Важно: в качестве эксперта может привлекать лицо, отвечающее указанным требованиям, независимо от того, состоит ли оно в штате какой-либо экспертной или иной организации/учреждении или является частным экспертом.

Миф 4 - Судебная экспертиза, проведенная в государственном экспертном учреждении, является более веским доказательством по сравнению с экспертизой, выполненной «частным» экспертом.

В соответствии с вышеупомянутыми правовыми нормами судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется действие ст. 2, 4, 6–8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности).

Важно: На «частного» эксперта в той же мере, как и на государственного эксперта, распространяются нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующего правовые институты судебной экспертизы и судебного эксперта. Государственный и негосударственный судебные эксперты при производстве судебной экспертизы обладают одним и тем же правовым статусом.

Миф 5 – Если вы не доверяете выводам судебной экспертизы, имеющейся в деле, можно провести судебную экспертизу, обратившись к «независимому» эксперту

Лицо, которое заинтересовано в исходе деле, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, в соответствии со ст. 4, 7, 14, 18 Закона «Об экспертной деятельности» и ст. 61, 62, 70 УПК РФ не может выступать в качестве эксперта. При несоблюдении данных требований эксперт, а также лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством РФ. В случае дачи заведомо ложного заключения эксперт подлежит уголовной ответственности. Таким образом, сам факт производства экспертизы зависимым или заинтересованным в исходе дела экспертом является основанием для оспаривания заключения эксперта и для исключения его как доказательства.

Важно: недоверие выводам имеющейся судебной экспертизы со стороны обвинения, защиты или суда должно быть аргументировано конкретными фактами. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Миф 6 - У экспертного учреждения (организация) и/или эксперта должна быть лицензия (сертификат) на судебно-экспертную деятельность

Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности в уголовном судопроизводстве являются Конституция РФ, Закон об экспертной деятельности, УПК РФ, законодательство РФ о здравоохранении, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Важно: ФЗ от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование судебной экспертной деятельности не предусмотрено.
Однако производство ряда судебных экспертиз может осуществляться в рамках видов деятельности, которые подлежат лицензированию: медицинская, оценочная, аудиторская и некоторые другие.

Миф 7 - В государственных экспертных учреждениях судебные экспертизы выполняются более качественно по сравнению с экспертизами, проводимыми негосударственными экспертами

Качество выполненной экспертизы, в первую очередь, зависит от профессиональной подготовленности и добросовестности эксперта. Не следует сбрасывать со счетов заинтересованность эксперта в результатах своего труда и ответственность в широком смысле этого слова, а не только юридическую, за качество выполненной работы. Государственный эксперт, выполняющий судебные экспертизы в рамках служебных заданий, может и не иметь стимулов для качественного выполнения работы. А вот у «частных» экспертов, наоборот, стимул есть всегда – прямая заинтересованность в максимально качественном выполнении назначенной судебной экспертизы в целях поддержания своего имиджа.

Миф 8 - Выводы судебного эксперта не могут быть основаны на показаниях лиц

Объекты экспертных исследований – это вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования могут проводить и в отношении живых лиц. На экспертизу могут быть представлены любые материалы дела, которые содержат информацию, имеющую значение для максимально полного и аргументированного ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Среди таких материалов часто используются протоколы допросов, очных ставок и др., которые содержат показания лиц.

Следует обратить внимание на то, что показания лиц в известной мере являются субъективными. Поэтому сведения, содержащиеся в показаниях, могут иметь недостоверный характер. Судебный эксперт формулирует выводы на основе исследования тех объектов и материалов дела, которые предоставлены в его распоряжение. Если эксперт использует сведения, которые могут носить субъективный характер, при формулировании выводов он должен сделать оговорку о том, что такой-то факт или обстоятельство имели или могли иметь место согласно, например, таким-то показаниям.

Миф 9 - Методика экспертного исследования должна быть зарегистрирована в Минюсте РФ или в другом учреждении (органе)

Методика экспертного исследования – это система научно обоснованных методов, приемов и технических средств (приборов, аппаратуры, приспособлений). Методика, опубликованная в каком-либо издании (документе), может предназначаться для экспертного исследования определенного объекта или нескольких видов однородных объектов либо для решения одного или группы схожих вопросов.

Важно: ни Законом об экспертной деятельности, ни положениями УПК, регулирующим вопросы назначения и производства судебной экспертизы, не предусмотрена регистрация в каком-либо органе или учреждении методик экспертного исследования. Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методологического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. При этом неважно, зарегистрирована ли она где-либо или нет. Достаточно, чтобы методика была общепризнанной специалистами соответствующей отрасли знаний или практической деятельности.

Миф 10 - О новых видах судебных экспертиз

Сегодня дискуссионным является вопрос о том, могут ли использоваться в качестве доказательств заключения экспертов по новым для экспертной практики объектам или вопросам. Одним из основных источников формирования новых видов судебных экспертиз является судебная практика. Она же является своего рода заказчиком, а судебные эксперты и ученые – исполнителями по разработке новых экспертных методик.

Заказ на разработку новых экспертных методик со стороны судебной практики начинает формироваться в виде постановки (в постановлениях или определениях о назначении судебной экспертизы) вопросов перед экспертом, необходимость решения которых ранее в судебной практике не возникала. В случае если обстоятельства и факты, подлежащие установлению, не могут быть установлены иначе как путем производства судебной экспертизы, то лицо или орган, назначившие судебную экспертизу, вправе обратиться для производства судебной экспертизы к любому другому специалисту, компетентному в области специальных знаний, которые необходимо использовать для ответов на возникшие вопросы.

При необходимости можно ходатайствовать о комиссионной и / или комплексной судебной экспертизе с привлечением экспертов из разных учреждений, «частных» экспертов одного профиля, а также и специалистов, обладающих различными специальными знаниями. Если такая экспертиза еще не имеет своего устоявшегося оригинального названия, также неясным является и ее место в рамках существующих классификаций судебных экспертиз, то ее могут озаглавить по предмету или объекту экспертизы, а также по методам исследования. Например, одорологическая, «компьютерная» и другие экспертизы.