Верховный суд предлагает рассматривать имущество, укрытое от конфискации в счет налоговой недоимки, как предмет легализации доходов, полученных преступным путем, – наряду с выручкой от незаконной продажи оружия или наркотиков. Такое разъяснение содержится в постановлении пленума суда, уточняющем порядок применения закона о борьбе с отмыванием, которое обсуждалось в понедельник. Предметом легализации суд предлагает также считать имущество, незаконно перемещенное через границу Таможенного союза или полученное в результате переработки имущества, приобретенного преступным путем, – например, здание, построенное из украденных стройматериалов.
Замдиректора Росфинмониторинга Павел Ливадный считает это предложение «привлекательным»: по тому же пути пошла и мировая практика, хотя формально при налоговых преступлениях не образуется преступный доход.
Наличие цели придания правомерного вида владению деньгами или имуществом – обязательный признак отмывания, напоминает Верховный суд. Сейчас суды испытывают сложности при установлении такой цели, поэтому в своем решении суду обязательно следует объяснять, на основании каких доказательств он сделал такой вывод. Цель может проявляться в совершении сделок, обналичивании средств, приобретении дорогостоящей недвижимости, предметов роскоши и т. п. Но личное потребление похищенного – приобретение еды и оплата бытовых услуг – нельзя расценивать как легализацию, полагает суд. Соучастниками отмывания могут оказаться не только участники сделки по купле-продаже похищенного (если они осведомлены о происхождении средств), но и «иные лица, осуществляющие юридически значимые действия», – например, сотрудник банка, чиновник регистрирующего органа, нотариус. При этом подозрительным следует считать «явное игнорирование оснований для более тщательной проверки сделки».
Еще одна новелла в проекте: чтобы привлечь к ответственности за отмывание, необязательно, чтобы факт получения имущества незаконным путем был установлен приговором суда. Это может быть сделано на основании показаний свидетелей, подсудимых и других доказательств, объясняет суд.
В решении Верховного суда заметна тенденция на расширение круга основных преступлений, считает партнер юридической фирмы «ЮСТ» Евгений Жилин: «Большие сомнения, что это необходимо: лицо не приобретает имущество, а скрывает. Неисполнение решения суда может быть особым составом, но при прочих равных стоит ли наказывать еще и за сокрытие?» По мнению адвоката, это может привести к тому, что за одно и то же преступление можно будет осудить дважды.