Конституционный cуд (КС) раскритиковал практику применения норм Уголовно-процессуального кодекса о порядке хранения вещдоков в уголовном деле. КС запретил следственным органам немотивированно и на неопределенный срок удерживать изъятое имущество, а судам общей юрисдикции — оставлять эти вопросы на усмотрение следователей, не проверяя обоснованность их действий. Адвокат обратившейся в КС собственницы изъятой строительной техники Татьяны Немецковой считает, что судебную практику решение КС не изменит.
Татьяна Немецкова оспаривала положение ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) о порядке хранения вещдоков в уголовном деле, позволяющей следствию "немотивированно длительно без судебного решения" их удерживать. Предпринимательница обратилась в КС, не добившись в Тверском райсуде Москвы возвращения принадлежащих ей бульдозера и экскаватора, изъятых в 2013 году из карьера в Подмосковье вместе с самосвалами и другой спецтехникой. По версии следственного управления МВД, неустановленные лица вели в нем незаконную добычу песчано-гравийной смеси. Дело было приостановлено и возобновлено более чем через два года, госпожа Немецкова и трое других владельцев вещдоков в нем не фигурировали, однако им техника была возвращена в день ее изъятия, а ее законная собственность отправлена на автостоянку, где фактически оставалась под арестом. КС подтвердил, что изъятие в рамках уголовного дела имущества (в том числе в виде наложения на него ареста или признания его вещдоком) может быть только временным и не предполагает, как в случае приостановления уголовного дела, "неопределенного по срокам (вплоть до истечения сроков давности по делу) ограничения права собственности". КС прямо указал, что Тверской райсуд, рассматривая жалобу госпожи Немецковой, недопустимо "ограничился лишь формальным соответствием закону полномочий следователя по определению места хранения изъятых вещественных доказательств". "Дознаватель, следователь и затем суд" должны "по смыслу УПК" обосновать изъятие имущества невозможностью передать его владельцу на хранение. При обжаловании отказа в возвращении вещдоков суд должен проверить, была ли у следователя возможность иного решения, учитывая тяжесть расследуемого преступления и особенности самого имущества, в том числе "его стоимость, значимость для собственника и общества, возможные негативные последствия изъятия".
Недавно КС напомнил судам о необходимости проверять обоснованность ареста имущества и продления его срока в отказном определении по жалобе бывшего главы ГУЭП МВД генерала Дениса Сугробова и его жены Марии Шерстневой. Они оспаривали практику применения УПК, позволяющую суду выносить решения о наложении ареста на имущество на неопределенный срок и без проверки обстоятельств дела, а также "без разъяснения права на возмещение вреда, причиненного чрезмерно длительным ограничением права собственности лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком".
В нынешнем решении КС более жестко раскритиковал практику применения УПК судами общей юрисдикции, но отказался признать ее неконституционной и требовать пересмотра дела Татьяны Немецковой. Ее адвокат Вячеслав Долженков считает, что следственное управление на основании этого решения должно без суда вернуть изъятую технику. Но на судебную практику решение КС не повлияет, уверен он.
Это, в частности, подтверждает уголовное дело, в котором ФСБ 11 лет удерживала в Русском музее в качестве вещдока картину Карла Брюллова "Христос во гробе". Вернуть ее подозревавшемуся в нарушении таможенных правил Александру Певзнеру и не имевшей отношения к делу его жене Ирине Певзнер суд согласился лишь после того, как дело было прекращено в связи с истечением срока давности. Но картина по-прежнему остается в музее, а владельцы продолжают судиться из-за препятствий таможенному оформлению ее вывоза со стороны Минкульта.