Почему это важно
Статья 11 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации" строго запрещает судьям заниматься политической агитацией и пропагандой. Председатель Конституционного Суда Валерий Дмитриевич Зорькин в официозной «Российской газете» выступил со статьей-манифестом «Право — и только право. О вопиющих правонарушениях, которые упорно не замечают» откровенно политического характера.
Эта, довольно темпераментная статья, по форме является полемикой с публикацией «О праве налево» известного юриста-конституционалиста Елены Анатольевны Лукьяновой в «Новой газете». Лукьянова подвергла сомнению тщательность соблюдения российского конституционного законодательства при включении в состав федерации Севастополя и Крымской республики. Зорькин воспользовался публикацией «Новой газеты», чтобы обвинить некие «прозападные» силы, названные им также «новыми варварами» в подготовке в союзе с зарубежными кругами в агрессии против России, прямо сравнив их тевтонским рыцарским орденом и наполеоновской армией. При этом Зорькин позволил себе личные выпады против Елены Анатольевны, что с нашей точки зрения, совершенно недопустимо и роняет престиж звания любого судьи, не только Конституционного.
Вообще-то политические обвинения против мирной демократической оппозиции в связи с врагами страны и в стремлении разрушить государство всегда считались доносительством самого низкого пошиба. Более того, по действующему законодательству такое поведение, которое Зорькин приписал своим «прозападным» оппонентам, рассматривается как государственная измена.
Таким образом довольно прозрачные выпады председателя Конституционного Суда выглядят как настоящая клевета против «неопределенного круга лиц». И делается это буквально над гробом Бориса Ефимовича Немцова, лишь трагическая смерть которого избавила его от уже заготовленной кампании клеветы и поношений, с обвинениями в «предательстве».
По нашему убеждению всего этого с лихвой достаточно чтобы В.Д.Зорькин перешёл в категорию судей в отставке.
Однако, мы считаем нужным остановится еще на целом ряде моментов статьи председателя Конституционного Суда РФ, поскольку они носят принципиальных характер. Прежде всего, это гипертрофированная роль событий осени 1993 года. По версии Зорькина, который довольно ожесточенно нападает на Первого Президента России, и вторжение в Ирак войск антихусейновской коалиции, и поддержка Западом восстания против Каддафи, и признание Западом свержения египетского президента Мубарака, и даже свержение Януковича — всё это прямое следствие Указа Б.Н. Ельцина №1400.
Довольно странно, что называя революции в арабских странах эхом московских трагических дней октября 1993 года, Зорькин не упоминает ни две чеченские войны, ни активное применение Кремлём полит технологий на президентских выборах 1996 года. Хотя тут связь значительно очевидней.
Мы не считаем необходимым здесь подробно останавливаться на праве народов на восстание против тиранического режима. Это право, хотя и не кодифицировано в международном праве (Всеобщее Декларация прав человека только предостерегает, указывая в Преамбуле, что угнетение приводит к восстаниям, как к последнему средству), признается среди естественных прав те самые тысячелетия, на которые ссылается Валерий Дмитриевич. И иранцы, и чехи, и тунисцы, и египтяне, и ливийцы, и украинцы, а также россияне в марте 1917 и августе 1991 года решали каждый за себя.
Обосновывая право Российской Федерации использовать свои войска для занятия объектов в Крыму, а затем и присоединение части иностранного государства, председатель Конституционного Суда не только сослался на ещё не кодифицированное международное право на защиту от угрозы жизни и безопасности людей от действия их собственного государства, но даже признал это право выше принципа государственного суверенитета и территориальной целостности. Но следуя такой правовой логике, люди имеют право защищаться от государственного террора не только ища защиты у соседней страны, но собственной революцией.
Если Зорькин уделял такое судьбоносное значение кризису 1993 года, то справедливость требует рассказать о его роли в эскалации кризиса. Осенью 1992 года стало ясно, что Съезд народных депутатов, полностью управляемый Хасбулатовым, ведёт дело к лишению Ельцина возможности проводить реформы, начался кризис, для разрешения которого в декабре состоялся круглый стол. Был согласован компромисс, в рамках которого врио премьера Е.Т. Гайдар был отправлен в отставку, но было решено, что по основам новой конституции будет проведен референдум. Тогдашний председатель Конституционного Суда Зорькин, как участник круглого стола, заявил себя гарантом соглашения. Однако уже в январе 1993 года Хасбулатов отказался от соблюдения соглашения. Более того, в конституцию России была внесена совершенно совковая норма: «Статья 104. Высшим органом государственной власти Российской Федерации является Съезд народных депутатов Российской Федерации. Съезд народных депутатов Российской Федерации правомочен принять к своему рассмотрению и решить любой вопрос, отнесенный к ведению Российской Федерации», полностью противоречащая принципу разделения властей. Именно Зорькин в марте 1993 года проигнорировал запрос депутатов о необходимости разрешения этого противоречия.
Мы знаем, что в истории конфликт исполнительной и законодательной властей часто мирно разрешался именно высшей судебной инстанцией, что и является её главным назначением.
«Молчание» Конституционного Суда во время постоянно нарастающего кризиса 1993 года, совершенно откровенно политическое заявление Зорькина, Руцкого и Хасбулатова в конце марта о нарушении Ельциным конституции, сделавшей возможным попытку импичмента, привело страну на грань гражданской войны. В результате был заблокирован компромисс путём редактирования конституции. Судьба страны стала решаться референдумом, а потом и силовым противостоянием. Все понимали, что идёт гонка: либо Ельцин сможет настоять на конституционном референдуме, который даст возможность продолжать реформы, поддержанные апрельским плебисцитом, либо Съезд лишит Ельцина практически всех властных полномочий и власть окажется в руках сперва Хасбулатова, а потом уже генерала Макашова, «бешеных» сталинистов и фашистских боевиков из РНЕ, которые уже захватывали Москву 3 октября 1993 года. Именно тогда столицу на глазах превращали в то, чем является современный Донбасс.
Если председатель Конституционного Суда хотел именно такого разрешения кризиса, по пусть бы сказал об этом открыто!
Считаем необходимым сказать, что если В.Д.Зорькин действительно считает произошедшее осенью 1993 года не очередным этапом революционных событий, начиная с провозглашения российского суверенитета, но вульгарным переворотом, то профессиональная честность требует от него не только признать нелегитимность нынешней Конституции, парламента, всех им принятых законов и утвержденных договоров, включая о присоединение Крымского полуострова, и президента, но собственного поста. Тогда отставка в знак протеста против нарушения Ельциным советской конституции была бы пусть и несколько запоздалым, но, безусловно, красивым жестом.