Статья председателя Конституционного суда Валерия Зорькина «Право – и только право» в «Российской газете» – интереснейший документ, проливающий свет на разницу в понимании права в России и развитом мире. Она написана в ответ на публикацию юриста Елены Лукьяновой в «Новой газете» «О праве налево». Лукьянова писала, что от СССР мы унаследовали юридический позитивизм (право – писаный закон, источником которого выступает государство). Наоборот, для большинства современных государств большую силу имеет «естественное право», включающее в себя представления людей о справедливости, общем благе: «Правовое государство может быть определено не само по себе, а через взаимоотношения с гражданским обществом, без которого не может существовать». Отсюда тяготение России к пониманию верховенства права как верховенства буквы, а не смысла закона.
В этом ряду, пишет Лукьянова, и проверка КС договора о принятии Крыма в РФ: она «свелась к проблеме правильности чернил, которыми договор был подписан». Лукьянова упрекает КС в том, что он 1) не должен был принимать запрос на конституционность договора России с Крымом, ведь президент в ней не сомневался; 2) не следовал процедуре рассмотрения; 3) не стал проверять содержание, форму и порядок подписания договора; 4) отошел от своей же позиции о государственной целостности как основе конституционного строя; 5) обошел проблему Севастополя, не входившего в АРК.
Ответ Зорькина поражает страстностью. Большую часть своей истории Россия держалась духовно-идеологическими скрепами, что делало право вторичным. Перестройка и постсоветский период их разрушили.
Право впервые в российской истории вышло на первый план, пишет Зорькин. Но тут случилась катастрофа: в 1993 г. «образованный слой» растоптал право, поддержав незаконный роспуск Ельциным Верховного совета. И до сих пор не взял на себя вину за этот акт. У катастрофы было множество следствий, включая «тотальный контроль над <...> всепроникающим телевидением, позволяющим донести до массового избирателя искаженную картину реальности». Еще хуже было с правом, по мнению Зорькина, в майданной Украине, где произошел антиконституционный военный путч. Когда «вооруженный майданный десант» был готов отправиться в Крым, было уже не до «строгого юридического крючкотворства». Так что это КС, а не оппоненты российской власти рассматривали «случай Крыма» с позиций духа, а не буквы закона, уверен Зорькин.
Не будем выносить вердикт о том, кто прав. Очевидно одно: когда у сторон спора настолько различны представления о фактах, угрозах и смысле своих действий, им не договориться. Единственный способ найти общий язык – сесть за стол переговоров, будучи готовыми отказаться от своих предрассудков и в присутствии уважаемого обеими сторонами модератора по каплям восстанавливать доверие и общую картину мира.