Законодательные инициативы, несущие все большие угрозы для бизнес-сообщества в предстоящем году, оказываются незамеченными на фоне ежедневной суеты, волнений по поводу курсов валют и международных разногласий.
На фоне ежедневной суеты, волнений по поводу курсов валют и международных разногласий, оказываются недооцененными, а то и вовсе незамеченными, законодательные инициативы, несущие все большие угрозы для бизнес-сообщества в предстоящем году. Нет, нельзя конечно сказать, что информация о них скрывается, что о них никто не знает и их никто не обсуждает - знают, обсуждают, но, даже зная и обсуждая, многие недостаточно ясно осознают таящиеся риски.
Речь идет о законопроекте, внесенном в государственную Думу в сентябре 2014 года и скоропостижно принятом в первом чтении (98,9% голосов) - No 599584-6 - сулящим скорое внесение изменений в статью 199 Уголовного кодекса РФ,
предусматривающую уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов с организаций.
На первый взгляд суть изменений соответствует последним трендам законодателя - деофшоризация, борьба с "однодневками", расширение полномочий следственных органов, ужесточение санкций и введение дополнительных механизмов борьбы с недобросовестными налогоплательщиками.
Так, если сейчас норма содержит две части, предусматривающие ответственность за уклонение в крупном и особо крупном размере, то в предлагаемой редакции планируется ввести часть третью, предусматривающую ответственность за уклонение (I) организованной группой лиц, (II) с использованием фирм "однодневок" и (III) сопряженное с сокрытием или искажением информации в отношении контролируемых иностранных организаций или контролируемых сделок.
К слову сказать, увеличения максимального наказания при этом не предлагается - как и ныне до 6 лет лишения свободы, однако, для квалификации действий налогоплательщика по части третьей с перспективой наказания в 6 лет, будет достаточно уклонения всего лишь в крупном размере.
Кроме того, обращает на себя внимание доселе неизвестная законодательству формулировка "организованная группа лиц".
Будет ли она тождественна "организованной группе" или обзаведется собственным определением - вопрос.
Но это все прелюдия, основное действо разыгрывается ниже, там, куда опускается взгляд не каждого юриста, неговоря уже о субъекте, далеком от юриспруденции.
Примечания к статье, вот где прячутся главные новогодние подарки.
Законопроектом предлагается обогатить норму примечанием за номером три, предусматривающим возможность, внимание, конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих юридическим лицам, в том числе и банковским организациям, используемых в целях пособничества в уклонении от уплаты налогов, если учредители (участники) или исполнительные органы этих юридических лиц знали или должны были знать об использовании возможностей и имущества этих юридических лиц для совершения преступления.
Что это? А это, господа, весьма занятная интерпретация, некогда наделавшей много шума из ничего, давней мечты руководства Следственного комитета РФ о введении уголовной ответственности для юридических лиц, незаметно сбывающаяся прямо на наших глазах.
Дело в том, что сутью инициативы введения уголовной ответственности для юридических лиц всегда была возможность конфискации имущества юридического лица в наказание за совершенное преступление его владельцем либо руководством с ведома владельца. Данная инициатива, множество раз ненаходившая поддержку и понимание законодателя, по каким-то причинам одобрена, хотя и воплощается в неполном виде.
Для понимания масштаба бедствия, предлагаю обратить внимание на, поражающие уровнем свободы, формулировки:
"орудий, оборудования и иных средств совершения преступления"; "знали или должны были знать" и задаться вопросом, что, в понимании следователей Следственного комитета, может подпасть под определение иных средств совершения преступления и как же они будут устанавливать, что учредители должны были знать о совершаемом преступлении?
Лично я далек от мысли, что целью данного Законопроекта является массовая конфискация ручек Montblanc и дорогостоящих ноутбуков, а за фразу "нужно еще доказать, что вы должны были знать" я бы аннулировал диплом о высшем юридическом образовании.