ТОП-3 самых интересных решений высших судов уходящего года

I. Расстреляли рассветы

Большой резонанс не только в сообществе юристов, но и в бизнес-сообществе получило в этом году так называемое дело о «рейдах на рассвете»1, в котором камнем преткновения стали Методические рекомендации по проведению ФАС и её территориальными органами плановых и внеплановых выездных проверок. Они были направлены ФАС России своим территориальным органам письмом в качестве методической помощи2 (далее – Рекомендации).

ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (далее – Общество), подавшее в ВАС РФ заявление о признании данных Рекомендаций полностью недействующими, настаивало на том, что они являются нормативным правовым актом, однако устанавливают иное по сравнению с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и Административным регламентом ФАС России3 (далее – Регламент № 340) регулирование оснований и порядка проведения антимонопольным органом внеплановых проверок. В частности, они наделяют антимонопольный орган правом проведения внеплановых проверок без (до) возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом Рекомендации в установленном порядке не опубликованы, изданы в виде письма и не зарегистрированы в Минюсте России. 

Вопрос проведения антимонопольных проверок урегулирован статьёй 25.1 Закона № 135-ФЗ. Эта же статья содержит перечень оснований для проведения внеплановой выездной проверки, среди которых такое основание, как «возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства» отсутствует. Такая проверка проводится в числе прочего, когда признаки нарушения уже имеются4. При этом дело может быть возбуждено и по результатам проведённой проверки5. 

Предысторией к делу о «рейдах на рассвете» послужила выездная внеплановая проверка, проведённая антимонопольным органом в стенах Общества на основании приказа руководителя ФАС России. Её результаты, а также действия и решения должностных лиц антимонопольного органа, принимаемые ими при проведении проверки, Обществу оспорить не удалось6. Хотя можно сказать, что вся защита, рассчитанная на признание проверки незаконной, как проведенной на основании Рекомендаций, «рассыпалась» ещё в первой инстанции. Суд установил, что и при назначении проверки и при её проведении должностные лица ФАС России руководствовались положениями Закона № 135-ФЗ и Регламента № 340. В приказах же о проведении проверки и её продлении ссылки на указанные Рекомендации не содержались. Впрочем, Заявитель в судебном заседании и сам не оспаривал, что должностные лица ФАС России при проведении проверки на это письмо не ссылались. 

Одновременно «воюя» на два фронта, Общество обратилось в ВАС РФ с требованием признать Рекомендации полностью недействующими. Суд, установив, что Рекомендации являются нормативным правовым актом, требования удовлетворил и признал их недействующими как не вступившими в силу, но вовсе не как противоречащими Закону № 135-ФЗ и Регламенту № 340. Хотя действительно усмотрел в них ряд положений, дополняющих действующее законодательство о внеплановых проверках соблюдения антимонопольного законодательства. Например, необходимость затребовать от проверяемого лица для обоснования реализации выполнения договоров бухгалтерские документы, подтверждающие плату за реализацию товара, в том числе бухгалтерский баланс, выписку по счетам с контрагентами, акты выполненных работ, акты сверки с контрагентами и т. д. 

Однако, что самое интересное, ни Общество, ни ФАС России таким исходом дела удовлетворены не были. Общество не устроила простая констатация факта нарушения порядка регистрации и опубликования нормативного акта. Оно настаивало на том, что оспариваемые положения Рекомендаций должны были быть проверены на предмет их соответствия законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. ФАС России, естественно, возражало в принципе против признания Рекомендаций полностью недействующими. Поэтому точку в этом деле пришлось поставить уже вновь образованному Верховному Суду РФ. 

Опубликование – первично, содержание – вторично. ВС РФ не нашёл оснований для удовлетворения жалобы7. Он указал, что суд вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта, если установит, что при его издании были нарушены требования законодательства. 

II. Незаменимых не бывает

Своеобразным «ударом года» стало объединение двух высших судов – Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Оно не смогло пройти незамеченным и мимо Конституционного Суда РФ. 

Группа депутатов Государственной Думы подала запрос в Конституционный Суд РФ об оспаривании конституционности отдельных положений Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2-ФКЗ).

Поистине интересное Определение вынес по этому делу Конституционный Суд РФ8. Он отказал в принятии к рассмотрению этого запроса, поскольку разрешение поставленных в нём вопросов КС РФ не подведомственно и поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.

Остановимся лишь на отдельных моментах этого документа:

1. Проверка вносимых в Конституцию РФ (далее – КРФ) поправок Законом о поправке к КРФ в компетенцию КС РФ не входит. Такая проверка фактически является проверкой положений самой Конституции9.

1. Закон РФ о поправке к КРФ в части, касающейся изложения отдельных положений КРФ в новой редакции, включения в её текст новых положений или исключения из неё каких-либо положений, утрачивает своё самостоятельное юридическое значение с момента его вступления в силу. Собственно ещё и по этой причине не может КС РФ проверить указанный закон. Он ведь уже вступил в силу и своё самостоятельное значение утратил. Дальнейшая его проверка будет пониматься как проверка КРФ, что в компетенцию КС РФ, конечно, не входит (см. п.1).

1. Проверка положений, уже инкорпорированных в текст КРФ и ставших её неотъемлемой частью, по смыслу ч. 6 ст. 125 КРФ может привести к утрате их юридической силы. Такая проверка не может быть осуществлена в порядке конституционного судопроизводства.

1. Признание Закона РФ о поправке к КРФ не соответствующим КРФ по порядку принятия после его вступления в силу может повлечь за собой утрату силы положений КРФ, в которые внесены изменения. Поэтому такая проверка может быть осуществлена только до его вступления в силу, то есть в порядке предварительного нормоконтроля, на что КС РФ не уполномочен.

1. Чтобы Конституционный Суд РФ имел возможность проверять Закон РФ о поправке к КРФ с точки зрения соответствия положениям глав 1, 2 и 9 КРФ до его вступления в силу, в КРФ и Федеральный конституционный закон от 27.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» могут быть внесены изменения.

1. Законодатель вправе исходить из того, что КРФ, возлагая осуществление государственной власти на Президента РФ, Федеральное Собрание, Правительство РФ и суды РФ10, не определяет ни в главе 1, ни в главе 2 КРФ, каким именно образом должна быть организована судебная система РФ. Конституционному законодателю дана определённая свобода усмотрения. Однако его представления о целесообразной организации судебной власти не могут противоречить положениям глав 1, 2 и 9 КРФ. В которых, конечно, не написано, сколько высших судов – один или два – должно быть в Российской Федерации.

1. Созданием вместо двух высших органов судебной власти одного нового не предопределяется обязательность установления такой его численности, которая допускала бы возможность объединения в его составе судей двух действующих высших судов. То есть не обязательно, чтобы в новый высший орган судебной власти вошли все судьи ВС РФ и ВАС РФ. Установление такой численности, которая дала бы возможность это осуществить, не обязательно.

1. Для судей ВС РФ и ВАС РФ предусмотрен специальный механизм замещения судейских должностей во вновь образуемом Верховном Суде  РФ. А для тех из них, кто не войдёт в его первоначальный состав, предусмотрена возможность перевода в другой суд и комплекс социальных гарантий, призванных компенсировать негативные последствия прекращения полномочий.

То есть судьи-то несменяемы11, но ведь главы 1 и 2 КРФ не устанавливают, что в судебной власти должны присутствовать два высших суда (ВАС РФ и ВС РФ). И, если по разумению конституционного законодателя будет правильно иметь один суд (ВС РФ), который не предусматривает численность судей двух судов, что же делать с оставшимися судьями? У них есть возможности и социальные гарантии.

III. Куда податься?

До 15.11.2014 г. Было известно, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным законодательством12. Исключений в этом случае ст. 30.1 КоАП РФ не содержит и по своему смыслу в первую очередь учитывает субъектный состав участников правонарушения. Занимаетесь предпринимательской деятельностью? Хотите обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности? Добро пожаловать в арбитраж.

Однако в силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. То есть в АПК РФ, в первую очередь, учитывается сам характер правонарушения. Следовательно, если совершённые административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, такие дела подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции. Об этом говорит и Конституционный Суд РФ13, обращая внимания на то, что такого вывода придерживается судебная практика14. Так, по мнению Верховного Суда РФ15, в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, необходимо определять характер спорного правоотношения. 

Но как определить характер правонарушения? Иногда это сделать совсем не просто. Хотя до недавнего времени всё было более-менее ясно. Например, арбитражные суды с завидной периодичностью отправляли обжаловать постановления в суды общей юрисдикции, когда правонарушение было совершено в области дорожного движения16 или в области законодательства о труде и охране труда17. А вот дела, к примеру, о нарушениях требований в области пожарной безопасности, рассматривали самостоятельно (как впрочем, некоторые продолжают и сейчас)18.

Однако в сентябре 2014 года неожиданно возникла совсем другая практика. Верховный Суд РФ в порядке надзорного производства с одной и той же формулировкой стал принимать Постановления о неподведомственности многих дел, которые уже прошли все инстанции в арбитраже, арбитражным судам. При этом решения судов не отменялись и не изменялись, поскольку допущенные нарушения правил подведомственности при рассмотрении дел не повлияли на правильность сделанных выводов. 
Если ВС РФ при рассмотрении дела обнаруживал, что объектом посягательства стали общественные отношения в какой-либо области, он делал вывод, что арбитражным судом это дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку оснований полагать, что административное правонарушение было совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется.

Принятому ВС РФ постановлению19 вдогонку стали приниматься и другие подобные решения.

За сентябрь-октябрь 2014 года ВС РФ признал объектом посягательства общественные отношения в следующих областях:

• пожарная безопасность20;
• таможенное дело21;
• законодательство о недрах22;
• нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов23;
• законодательство о рекламе24;
• законодательство об охране окружающей среды25;
• осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду26;
• законодательство о защите конкуренции27;
• законодательство о санитарно-эпидемиологических требованиях к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта28;
• использование товарных знаков29.

А 15 ноября 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 14.10.2014 г., внёсший изменения в часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ. Теперь статьи 30.1 КоАП РФ и  207 АПК РФ приведены в соответствие друг с другом, и обе твердят об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности (а не совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность). Таким образом, характер правонарушения «отодвинул на второй план» субъектный состав.


Было бы неправдой сказать, что больше ничего интересного в 2014 году не произошло. Каждый год в судебной практике рассматриваются любопытнейшие дела, рассказ о которых занял бы не один том собрания сочинений. Иногда рассмотрение дела похоже на поле битвы. Но перед законом и судом все равны, и судебная защита прав и свобод гарантируется каждому30. Защищая свои права, помните об этом.