Алина Михалёва

Почти два года Центральный Дом работников искусств судился с Департаментом горимущества Москвы за престижную столичную недвижимость. Дело он выиграл и пошел в суд взыскивать с оппонентов 5,7 млн руб. расходов на оплату услуг адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры". Первая инстанция уменьшила компенсацию почти в четыре раза, и апелляция с ней согласилась. А вот кассация завернула дело на второй круг, и в этот раз для бюро все сложилось удачно: с департамента взыскали изначальную сумму.

В июле 2011 года АНО "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств" (ЦДРИ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности на пятиэтажное здание в центре Москвы площадью 4000 кв. м по адресу ул. Пушечная, д.9/6, стр. 1 (дело А40-78027/2011). В обоснование этих требований представители истца из адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры" сослались на ст. 218 ГК (основания приобретения права собственности), указывая, что спорное здание было построено для нужд его правопредшественника – ЦДРИ СССР, учреждения культуры ЦК профсоюза работников культуры СССР, и исключительно за счет профсоюзных средств.

Представитель ответчика, Департамента городского имущества города Москвы (ДИГМ), в свою очередь настаивал на том, что АНО "ЦДРИ" правопреемником ЦДРИ СССР не является. Он указывал, что ЦК профсоюза работников культуры СССР не обладало правом реорганизации учреждений культуры, а право собственности на спорное имущество возникло у Москвы в силу прямого указания закона – в соответствии с п. 2 приложения № 3 к постановлению Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1, согласно которому объекты культуры, расположенные на территории соответствующих городов, относятся к муниципальной собственности.

Однако судья Елена Ким с доводами ответчика не согласилась. Она указала, что профсоюз работников культуры СССР в соответствии со своим уставом имел право распоряжаться денежными средствами и имуществом, а перераспределение активов производилось по решению его ЦК. Кроме того, суд сослался на п. 105 Постановления Президиума ВЦСПС от 10 января 1969 года, согласно которому реорганизация и ликвидация предприятия производилась по решению органа, который правомочен образовывать соответствующие предприятия.

В результате 21 мая 2012 года Ким решила иск ЦДРИ полностью удовлетворить. 24 сентября того же года с решением согласились судьи 9-го ААС, а 28 января 2013 года и коллегия ФАС Московского округа.

После этого 16 июля 2013 года ЦДРИ снова обратился в АСГМ, но уже с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 5,7 млн руб. Обосновывая требования, работники искусства сослались на договор от 11 июля 2011 года на оказание юридических услуг с адвокатским бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры". Для подтверждения разумности понесенных расходов была представлена информация о почасовых ставках оплаты при оказании услуг представительства другими юрфирмами Москвы, а в целях подтверждения сложности спора сослались на необходимость обращения к законодательству и документации, охватывающим очень большой временной период.

Департамент, в свою очередь, доказывал, что такая сумма неразумна и вообще не подлежит взысканию. Его представители отмечали "безосновательное включение" в стоимость оказанных услуг некоторых видов работ, их дублирование, на недоказанность истцом количества времени, затраченного представителями на ведение дела в суде, а также на отсутствие необходимости иметь нескольких представителей на одном судебном заседании.

В итоге суд заявление ЦДРИ удовлетворил частично. Сумму в 5,7 млн руб. он нашел чрезмерной и 25 сентября взыскал с департамента почти в четыре раза меньше – 1,5 млн руб. Такое решение судья Ким обосновала всего одной фразой: "Исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг". Апелляционная коллегия поддержала суд первой инстанции, а вот коллегия кассации (Владимир Кобылянский, Виктория Петрова, Виктор Кузнецов) нашла в нем существенные огрехи. Судьи ФАС МО посчитали, что нижестоящие инстанции в нарушение положений статьи 71 АПК (оценка доказательств) не оценили относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства и достаточность и взаимную связь их в совокупности.

"В текстах обжалуемых судебных актов не указано, какие представленные сторонами доказательства были положены судами в основание вывода о разумности понесенных истцом расходов на представителя в сумме 1,5 млн руб., не указано, каким образом судами производился расчет подлежащей взысканию суммы данных расходов, а также обоснование снижения заявленной суммы расходов более чем в три с половиной раза", – говорилось в 17-страничном определении ФАС МО от 5 марта 2014 года. Как указали судьи кассации, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты и не соблюдать требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылка нижестоящих судов на принцип разумности и критерии степени сложности дела и объема оказанных услуг, по мнению кассационной коллегии, носит абстрактный характер и не учитывает обстоятельства дела.

Во второй раз рассматривала заявление ЦДРИ о взыскании судебных расходов уже судья АСГМ Елена Янина (Ким ушла в декрет). Она решила взыскать с департамента все 5,7 млн руб. В этот раз суд принял во внимание, помимо актов выполненных работ и соответствующих платежных поручений, и представленные заявителем доказательства, "свидетельствующие об уровне юридической фирмы", в том числе и рейтинг "Право.Ru" 2010 года, в котором бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры" занимало 68-ю строчку в топ-100 юрфирм. Приняла судья во внимание и то, что адвокаты юрфирмы входят в число лучших юристов в сфере разрешения судебных споров. Так, управляющий партнер Владимир Плешаков и партнер Вячеслав Ушкалов вошли в списки лучших юристов по версии компании Best Lawyers за 2011 и 2012 годы.

Сослалась в своем определении Янина и на письма управляющих партнеров коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" и адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры", где говорилось о сопоставимых расценках представителей истца. При этом суд также отметил, что ответчик не представил относимых доказательств, опровергающих чрезмерный характер почасовых ставок юристов бюро.
Читайте также
Смена судьи пошла на пользу судебным расходам

Столичные власти остались этим решением недовольны и подали на него апелляционную жалобу в 9-й ААС с требованием в удовлетворении заявления ЦДРИ полностью отказать. Рассматривали ее на этой неделе, 21 октября.

– Почему полагаете, что надо полностью отказывать в возмещении судебных издержек истцу, который [основное] дело выиграл в суде? – сразу обратилась к ответчику председательствующий судья Анна Солопова.

– Просим, как изложено в апелляционной жалобе: полностью отказать, – кратко ответил представитель ДГМИ (свое имя он называть отказался).

– То есть вы полагаете, что никаких расходов истец не понес или нужно ноль рублей взыскать? – настаивала Солопова.

– Все как написано в апелляционной жалобе, – повторил свой ответ юрист.

Тогда Солопова уточнила у него, чем департамент мотивирует чрезмерность понесенных истцом издержек. Представитель департамента заявил, что, во-первых, не доказана необходимость участия в процессе 14 квалифицированных юристов бюро, а также необходимость затратить на это дело 800 рабочих часов. Во-вторых, он обратил внимание коллегии на имеющуюся в материалах дела справку, в которой говорится, что по аналогичным делам юристы несут меньшие расходы.

– Ни одна из этих фирм [содержащихся в справке ответчика] не участвовала в рейтингах, на которые мы ссылаемся, – парировал представитель ЦДРИ Максим Денисов из адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры". – Кроме того, эти документы недопустимы с точки зрения процесса, потому что не заверены надлежащим образом. Это просто некие распечатки с сайта.

Денисов заявил, что суд первой инстанции подробно и мотивированно решил в этот раз вопрос о судебных расходах. А самое главное, по его словам, суд мотивировал разумность этих расходов.

– Мы эту разумность доказали, – говорил представитель ЦДРИ. – Дело само по себе было сложное. Рассматривалось более полутора лет! Больше двадцати томов имеется в этом деле. Очень сложное было дело и с правовой точки зрения. Я бы даже сказал – уникальное! Исследовались сложные вопросы о статусе профсоюзной собственности.

Денисов также отметил, что юристам бюро приходилось "поднимать" архивные документы и привлекать ученых. "Мы обращались за помощью к Евгению Суханову, завкафедрой гражданского права юрфака МГУ, – говорил он. – Кстати, за работу Суханова мы не выставляли счет. Мы взяли на себя это бремя!"

Апелляционная коллегия думала над своим постановлением около 15 минут, заставив Денисова предположить, что взысканная сумма все-таки будет уменьшена. Однако, вопреки его опасениям, коллегия оставила определение суда первой инстанции в силе, а жалобу ДГМИ без удовлетворения.