1 и 2 го октября 2014 года Санкт-Петербургский городской суд разбирал аппеляционные жалобы по двум делам, в которых осужденным, в числе прочего, инкриминировались и преступления, предусмотренные 4-й частью 111 статьи УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть пострадавшего). Дело бывших сотрудников милиции, применивших пытки к задержаному Денису Выржиковскому, в результате чего он скончался через две недели в больнице, и дело Жанны Лакатош, осужденной на 10 лет и 1 месяц лишения свободы за нанесение смертельных повреждений полуторагодовалому ребенку, окончились с разным результатом. В случае с бывшими сотрудниками правоохранительных органов суд счел недоказанной вину осужденных по этой статье и снял обвинения в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть; в деле же Жанны Лакатош приговор остался в силе и без изменения, а аппеляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.
Как было описано в наших публикациях раньше, в деле Жанны очевидно огромное количество аргументов для отмены приговора или, на худой конец, переквалификации, но прокурору в аппеляционной инстанции было достаточно одного весомого аргумента —  о том, “что приговор вынесен на законных основаниях, поэтому не подлежит отмене, а доводы защиты в аппеляционной жалобе не обоснованны”, поэтому приговор вступил в законную силу и обрек человека, который на момент гибели пострадавшего уже третьи сутки находился в СИЗО, на 10 лет пребывания в колонии общего режима.

Итак, попробуем сравнить доводы защиты в этих делах. По информации из СМИ, позиция осужденных в деле Выржиковского строилась на том, что сотрудникам милиции незачем было пытать погибшего и его сожительницу, так как в отделе они давали признательные показания в мошенничестве и сбыте краденого. Осужденный по этому делу начальник ОБИП ОУР КМ УВД по Московскому району Санкт-Петербурга Илья Гальчук в интервью НТВ утверждает, что Выржиковского доставили в больницу в эппилептическом припадке и врачами при доставлении в больницу не было зафиксировано телесных повреждений. Ну что же, аргументы, не принятые судом первой инстанции, видимо убедили городской суд.
Теперь давайте попробуем соотнести эти доводы с аргументами защиты в деле Жанны Лакатош. На момент гибели ребенка Жанна третьи сутки находилась в СИЗО по обвинению в краже, что не смутило ни следствие, ни суд. Потерпевшая по делу (мать погибшего мальчика) на суде утверждала, что не верит в вину осужденной Лакатош и что она и раньше оставляла с ней детей. В судебном процессе свидетель проишествия Андрей Л. (кстати, единственный человек, который смог достоверно назвать причину появления ожогов на ступнях погибшего) отказался от данных на предварительном следствии показаний, аргументируя свой поступок страхом перед убийцей мальчика, и дал показания против Александра Дердя, который, по версии защиты, и был предполагаемым убийцей малыша. В своих показаниях основной свидетель обвинения Ица Тонто утверждает что видела как Жанна Лакатош наносит удары ребенку через окно постройки, в которой проживала Жанна, однако свидетелем защиты — этнографом, изучавшим поселения этой группы цыган, было доказано с приложением фотоматериалов, что никаких окон во времянках цыган никогда не было.
Возможно, и процессуальные нарушения имели место в деле Выржиковского — для этого нужно знакомиться с материалами, но достоверно известно, что свидетель обвинения, даваший показания против милиционеров, находился на суде и осужденные имели возможность задавать вопросы потерпевшему. А вот у защиты Жанны такой возможности не было, о чем адвокат и заявил в аппеляционной инстанции, но и это заявление осталось без внимания коллегии судей. О причинах столь разных позиций по этим делам судите сами, но теперь экс-милиционеры, получившие сроки до 5 лет лишения свободы максимум, через год покинут колонии, а место проживания Жанны на ближайшие 10 лет определено.
АДЦ «Мемориал» намерен отстаивать интересы Жанны Лакатош в Европейском Суде по правам человека.

Петр Краснов