В Арбитражном суде Москвы состоялось первое заседание по иску строительной компании ЗАО «ПремиумСтрой» к газете «Новые Известия». Компания, судя по всему, всерьез полагает, что она вправе влиять на содержание статей независимого издания. Строителям не понравилась публикация «Бой за бор: поселок Барвиха скоро останется без древнего соснового бора», в которой журналистка осмелилась предоставить слово возмущенным жителям поселка. В «ПремиумСтрое» уверены, что неправильная статья и неправильные жители наносят ущерб репутации правильной компании.

Застройщик полагает, что не его действия и не его проект, вызвавший недовольство у барвихинцев, а именно эта публикация роняет его имидж, из-за чего фирма страдает материально. Журналистку, которая процитировала в статье не те, с точки зрения ЗАО, мнения, истец обвиняет в непрофессионализме.

Сосновый бор в Барвихе всегда использовался местными жителями как лесопарковая зона. Он достаточно большой, чтобы в нем могли гулять все жители поселка, и здоровый, что немаловажно при нынешнем бедственном положении лесов Подмосковья. Кроме того, бор попросту красив и удачно расположен – возле реки Самынки, притока Москвы-реки. Продажа этого участка в частную собственность под застройку, факт которой всплыл в 2012 году, вызывает возмущение многих жителей поселка. Соответственно, начавшаяся на этом участке деятельность строительной фирмы также не вызвала восторга у граждан. 

Собственно, статья в «Новых Известиях» была о том, как местная власть распорядилась территорией Барвихи вопреки желаниям и интересам жителей поселка. Поэтому журналистку интересовала прежде всего точка зрения граждан. Издание готово было предоставить слово и застройщику, однако на момент написания статьи контактных данных фирмы в открытом доступе не было, а тот телефон, который был указан на листовке застройщика (ее «НИ» передали жители поселка), видимо, устарел. В своей публикации журналист не давал никаких оценок строителям, а лишь предоставил возможность высказаться местным жителям. 

Однако у «ПремиумСтроя» свое видение того, как должна выглядеть работа журналиста. Фирма обвинила автора публикации в «грубом нарушении» обязанностей и в распространении сведений порочащего характера, не соответствующих действительности. Как значится в иске застройщика к газете, «результатом публикации статьи стал сильнейший ущерб деловой репутации истца». «ПремиумСтрой» оценил этот ущерб в 1 млн. рублей. 

На первом заседании по этому делу, которое состоялось 25 сентября в Арбитражном суде г. Москвы, истец попросил сделать журналистку соответчицей. Ходатайство было удовлетворено судом. Но при этом представитель «ПремиумСтроя» так и не смог объяснить, каким образом он насчитал причиненный публикацией ущерб в 1 миллион. Обещал сделать это на следующем заседании, подобрав, видимо, аргументы, которые бы подтверждали, что самооценка у ЗАО «ПремиумСтрой» не занижена. И не завышена. 

Что же касается самой публикации, то представитель обидчивых строителей заявил на суде, что в материале приводятся мнения местных активистов, большинство из которых участвовали ... в предвыборной кампании [в Барвихинском сельском поселении 14 сентября избирался совет депутатов]. Так, словно это лишает людей права на свое мнение. «Я считаю, что именно они были проинтервьюированы в преддверии предвыборной кампании, – заявил представитель фирмы. – Они строили свою предвыборную кампанию на том, что они порочили репутацию «ПремиумСтроя». И более того, эти лица сейчас стали депутатами благодаря в том числе этой статье. Я задавал автору вопрос, является ли данная статья заказной. Я считаю, что одно из принципиальных оснований подачи этого иска в том, что газета в лице автора этой статьи вступила…» В этот момент судья остановила оратора, предупредив, что обстоятельства, которые он пытается озвучить, подлежат доказыванию. 

Редакция, со своей стороны полагает, что жители Барвихи, выбрав в депутаты активистов поселка, выразили тем самым поддержку их позиции и их оценке деятельности «ПремиумСтроя». 

Ранее, объясняя требования фирмы корреспонденту «НИ» по телефону, человек, представившийся начальником юридического департамента «ПремиумСтроя» Артуром Козмой, заявил буквально следующее: «Все, что вы ретранслировали, что говорит Гавриков, вы ретранслировали его программу предвыборную. Вот это как понимать? Он заплатил за эту предвыборную кампанию через какую-то структуру аффилированную или вы симпатизируете господину Гаврикову и видите его на посту главы администрации?» 

В ответ на этот поток сознания журналист терпеливо объяснял так называемому Артуру Козме, что редакция вправе общаться с теми, с кем сочтет нужным, и никоим образом не обязана согласовывать это с компанией «ПремиумСтрой», даже если самооценка компании зашкаливает за миллион. А участие героев публикации в выборах, чего бы там ни думали в «ПремиумСтрое», не лишает этих граждан права на мнение и на свободу его выражения. В том числе на страницах «НИ». 

Что же касается обвинений неизвестного нам товарища Козмы в том, что «НИ» участвовали в предвыборной кампании барвихинского кандидата, да еще «за плату», то пока мы оставляем эту ложь на совести Козмы. Если она у него есть. В случае же дальнейшего муссирования этой лжи обидчивыми товарищами из «ПремиуСтроя» редакция оставляет за собой право обратиться в суд. И доказать товарищам с сомнительной самооценкой, что их ложь не стоит ни гроша. 

Следующее заседание по иску ЗАО «ПремиумСтрой» к газете «Новые Известия» и автору публикации назначено на 5 ноября. Редакция «НИ» будет информировать своих читателей не только о ходе процесса, но и о любых мнениях жителей поселка Барвиха, которых «ПремиумСтрой» пока еще не лишил права голоса.

Андрей Смехов