Майор Матвеев о заседании в ВГВС 21.07.2014

В 235 ГВС прошло судебное заседание по жалобе Игоря Владимировича. В перерыве он рассказал о судебном заседании, прошедшем 21 июля 2014 г. в ВГВС.

«21 июля 2014 г. во Владивостокском гарнизонном военном суде состоялось очередное заседание, в ходе которого мною был сделан отвод судье Бояркину на том основании, что он не дает отдельное постановление моему допущенному защитнику Асташкину Андрею Викторовичу, который находится в городе Комсомольск-на-Амуре и выполняет мои поручения выездами в город Хабаровск и в иные места для опроса свидетелей по делу и сбора соответствующих документов, т.е. действует в соответствии со ст.86 УПК РФ как допущенный защитник. И это создает ему реальные препятствия, потому что у него нет процессуального подтверждения его процессуальных полномочий, т.е. постановления судьи.

А также судья Бояркин не выдает такое постановление допущенному в качестве защитника депутату городской думы Владивостока Кучину Юрию Витальевичу. Это возмутительно. Он обратился к судье с просьбой о выдаче постановления, на что судья ему сказал, якобы УПК не предусматривает такой порядок выдачи постановления, отдельного, сославшись на ст.256 УПК РФ, которая не должна применяться в данном случае с такой категоричностью. И указал, что защитник должен обратиться к нему с письменным заявлением о разрешении работать со мной. Что Кучин в свою очередь и сделал еще 14 июля. Когда Кучин прибыл в СИЗО Владивостока с этим заявлением, на котором была наложена резолюция судьи Бояркина, что он разрешает Кучину работать со мной в СИЗО, он получил вполне ожидаемый законный и обоснованный отказ, поскольку должностные лица следственного изолятора не могут пропустить никакое лицо с таким заявлением, поскольку это уже давным-давно признано неконституционным, нарушающим права граждан. Это раз. Такие разрешения судей и следователей. А второй вопрос, что ему начальник отдела спецучета следственного изолятора прямо написала на этом заявлении, что защитник допускается по постановлению или определению суда. Прямо подчеркнула, постановлению суда. Для того чтобы защитник смог прибыть ко мне в СИЗО, должно быть вынесено постановление отдельное

Так вот, обоснованный отвод судье Бояркину, в котором приложил образец такого постановления, которое выносится в отдельной процессуальной форме и которое выносилось ранее судьей этого же суда Французом в соответствии со ст.49 и именно 256 УПК РФ, на которую так ложно и притворно ссылается судья Бояркин. Так вот, судья Француз ранее выносил такое постановление и выдавал его, допустим, ранее допущенному защитнику Левиной по другому уголовному делу. И именно с этим постановлением Левина беспрепятственно посещала меня в СИЗО и в колонии. Именно наличие такого постановления предполагает полноценную реализацию права защитника.

Я заявил отвод судье Бояркину 21 июля на том основании, что он воспрепятствовал деятельности моего защитника. Этот отвод был выслушан, и судья удалился для вынесения постановления в совещательную комнату. После того, как он вышел, он огласил постановление абстрактное, которое содержит общие формулировки. И даже не указывает основания, по которым был заявлен отвод Бояркину. Что очень хорошо устроило прокурора Мамота и так называемого потерпевшего. Судья перенес заседание, объявив перерыв сразу, превратив в очередной раз заседание в спортивное состязание, т.е по принципу «кто не успел, тот опоздал». В 12.00 он резко объявил перерыв по тем основаниям, что ранее по моему ходатайству был установлен регламент судебного заседания до 12 часов, т.к. в тот день было еще заседание в 235 ГВС. Уйдя в совещательную комнату, он находился в ней до времени, приближенного к 12 ч. Вышел, огласил постановление об отказе в удовлетворении отвода и тут же объявил перерыв судебного заседания, уточнив у секретаря время. Всё это настолько унизительно и притворно. Он перенес заседание на 28 июля.

И при этом, после этого перерыва мой защитник депутат Кучин, который также подготовил мотивированный отвод Бояркину на этом основании судье и приложил копию вот этого самого заявления, на которое была наложена копия резолюции судьи и резолюция должностного лица следственного изолятора, что выражало противоречие. Вот на этом основании он заявил ему отвод, оформил его письменно, но заявить его не успел. Из-за чего, как мне сообщила Ольга Владимировна, адвокат по назначению, на заседании флотского суда, они зарегистрировали этот отвод после окончания судебного заседания в канцелярии Владивостокского гарнизонного военного суда, поскольку судья, фактически, создал препятствия в заявлении этого отвода. Судья обязан его рассмотреть в установленный срок, т.е. в следующем судебном заседании судья обязан огласить решение по этому отводу.

В настоящее время я обратился к Ольге Владимировне Грянченко, адвокату по назначению, она сказала, что прокурор продолжает распространять комментарии в СМИ о том, что я продолжаю затягивать судебное следствие, что не соответствует действительности. И в настоящее время Кучин не может прибыть ко мне в следственный изолятор, а Ольга Владимировна Грянченко занята в иных процессах. И я занят в иных судебных процессах.

Например, вчера в Тихоокеанском флотском военном суде рассматривалось четыре моих апелляционных жалобы. По трем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении, по одной – с большим трудом мы доказали незаконность постановления судьи и постановление Бояркина, председательствующего по делу, было признано незаконным как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Это было постановление Бояркина об отказе в восстановлении нарушенного процессуального срока. Это очень существенное нарушение права гражданина на доступ к правосудию. При этом судья Бояркин отказывает в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование его же постановления, вынесенного в порядке ст.125 УПК РФ на досудебной стадии производства, которое он умышленно затягивал, принятие этого решения, и как только дождался, что уголовное дело поступило в суд, он вынес постановление о прекращении производства по жалобе. Исключил возможность принятия своевременного и обоснованного решения по этой жалобе. Я обратился в суд с апелляционной жалобой, он отказал по причине пропущенного срока. Когда я обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального пропущенного срока, он вынес постановление об отказе. По жалобе на это постановление он вынес очередное постановление незаконное, которое 23 июля 2014 г. вышестоящим судом, Тихоокеанским флотским судом, апелляционной инстанцией, было признано незаконным. И мое ходатайство о восстановлении процессуального пропущенного срока отправлено на новое рассмотрение. Я сейчас воздержусь от дальнейших комментариев относительно состоявшегося судебного решения во флотском суде, потому что это в свою очередь образует уже на будущее наличие незаконного состава суда, поскольку именно по результатам независимо от того, будет восстановлен процессуальный срок или нет, получается следующее. Судьей, который в настоящее время является председательствующим по делу, вынесено незаконное постановление об отказе в удовлетворении пропущенного срока. А я просил восстановить срок на обжалование его же постановления. Таким образом, в вынесенном постановлении судья мне разъяснил, что вопросы, поставленные мной на досудебной стадии производства, я смогу поставить перед судом при разрешении по существу данного дела. В этом при наличии того, что этот вопрос я смогу теперь поставить перед судом, образуется неустранимое противоречие, поскольку судья уже вынес промежуточное незаконное судебное решение, что исключает его участие в рассмотрении этих вопросов.

Очень много обстоятельств это открывает, но вместе с тем хочу сказать, что на день 28 июля я фактически не достиг еще никакой личной беседы ввиду созданных препятствий с защитником, который допущен судом по постановлению. Ко мне фактически не может прибыть ни защитник Кучин, ни адвокат Грянченко, поскольку она является адвокатом по назначению. У нее назначены другие процессы в другом городе, и она скована этими обстоятельствами. А защитник, который является местным, более того, является депутатом городской думы Владивостока, не может прибыть в следственный изолятор, поскольку судья создал реальные фактические препятствия. Он отказывается, вопреки всему, проявляя возмутительное упорство и уже личную субъективную принципиальность, выдавать это постановление в виде отдельного процессуального документа. Вынес его в протокольной форме, внес его в протокол судебного заседания, что по определению исключает возможность того, что защитник возьмет протокол судебного заседания, который еще не изготовлен, и пойдет с этим протоколом судебного заседания в следственный изолятор.

Всё это в настоящее время получило обсуждение среди общественности в городе Владивостоке среди депутатов городской думы Владивостока. Это настолько вопиющее ограничение со стороны суда, которое образует все основания понять, что судья проявляет уже личную заинтересованность в исходе дела и допустил существенное нарушении, которое, прошу заметить, длящееся.