Автор Олег Анищик | 15.04.2014  - 17:48 |

ЕСПЧ задал российским властям 48 блоков вопросов по так называемому «второму делу» Ходорковского и Лебедева о хищении и легализации денежных средств, полученных преступным путем. 24 марта их жалобы NN 51111/07 и 42757/07 соответственно были коммуницированы властям Российской Федерации.

В своих жалобах Михаил Борисович и Платон Леонидович утверждают, что они стали жертвами нарушений статьи 6 Конвенции, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, поскольку, в частности:
их дело было рассмотрено с нарушением территориальной подсудности;
суд не был независимым и беспристрастным;
принцип презумпции невиновности был нарушен публичными заявлениями Путина, в результате чего они были представлены как мошенники и убийцы;
вывод об их виновности был основан на приговорах по другим делам, в рассмотрении которых они не принимали участия;
они не были незамедлительно и подробно уведомлены о характере и основаниях предъявленного им обвинения, в частности, до февраля 2007 года им не было формально предъявлено обвинение, хотя соответствующее расследование велось с 2004 года;
собирание и исследование доказательств было проведено с нарушениями права на справедливое судебное разбирательство, в частности, принципа равенства сторон:
суд позволил обвинению ссылаться на заключения экспертов, полученные им, однако отклонил все ходатайства защиты о допросе специалистов с ее стороны или оглашении заключений таких специалистов, не считая одного;
заявители не могли подвергнуть допросу большинство экспертов, выступающих на стороне обвинения;
суд отказался признать недопустимыми доказательства, полученные с нарушением принципа конфиденциальности общения обвиняемого со своим защитником;
суд отказался приобщать к материалам дела оправдывающие заявителей доказательства или вынести решение о необходимости представления суду таких материалов и в целом первоисточников;
суд отказался вызвать для допроса свидетелей в пользу защиты, обеспечить привод ряда свидетелей или обеспечить их допрос по видеоконференцсвязи либо посредством судебных поручений;
они не имели достаточного времени и возможностей для подготовки своей защиты.

Ходорковский и Лебедев также заявили, что они стали жертвами широкой и необычной интерпретации уголовного закона в нарушение статьи 7 Конвенции, а также нарушения гарантированного статьей 7 Протокола N 4 к Конвенции права не быть судимыми и наказанными дважды за те же самые преступления, в отношении которых уже приняты окончательные решения.

Наконец, Ходорковский и Лебедев вновь повторили в своих жалобах, что в нарушение статьи 18 Конвенции их права и свободы были ограничены в недопустимых целях.



ЕСПЧ поставил перед сторонами разбирательства, в частности, следующие вопросы.

Власти попросили прокомментировать утверждение заявителей о том, что судья Данилкин писал приговор не сам, а получил его из Мосгорсуда. Было ли проведено какое-либо расследование в связи с заявлениями, сделанными бывшим секретарем районного суда Васильевой в СМИ? Если да, то что конкретно было сделано, чтобы установить правдивость или ложность этих утверждений?

Со слов заявителей, Путин четырежды делал публичные заявления, нарушающие презумпцию их невиновности. Относятся ли эти заявления ко «второму делу»? Если да, то были ли они совместимы с презумпцией невиновности, гарантированной пунктом 2 статьи 6 Конвенции? Власти, в частности, просят прокомментировать фразу, предположительно сказанную Путиным в октябре 2010 года на встрече с иностранными инвесторами в «ВТБ Капитал», посредством которой он дал понять, что Ходорковский и Лебедев виновны в убийстве.

Имело ли место нарушение статьи 18 Конвенции в связи с тем, что ограничения прав заявителей, предусмотренных статьями 5, 6 и 8 Конвенции, преследовали «иные цели, нежели те, для которых они были предусмотрены»? Заявители подвергли критике подход ЕСПЧ, примененный им при рассмотрении других их жалоб на нарушения статьи 18 Конвенции. В свете этой критики сторонам предложено продемонстрировать, как в других юрисдикция – национальных и международных – рассматривается вопрос о предполагаемой недобросовестности со стороны властей. 
Если ЕСПЧ примет решение о нарушении статьи 18 Конвенции по данному делу, должен ли он будет в этом случае прийти к выводу о недействительности осуждения заявителей?