«Пишет вам пенсинерка, инвалид 3 группы Бурунова Валентина Вениаминовна. Нашу семью раздавили жеренова судебной системы. Считаем, в России создан монстр, который никому не подчиняется. Для нас это краевой суд. Мы просрочили обращение в верховный суд, у нас нет адвоката, и никто не подсказал, когда обращаться к юристам. В продлении срока отказали.

Коротко суть: дочь сдала в аренду квартиру по договору найма. Арендатор залил соседа при промывке отопительной системы. Суд 1-й инстанции отказал в иске, а Краевой суд решил, что платить должна дочь, которая проживает в другом городе. Нам с мужем по 70 лет, он тоже инвалид 2-й группы более 10 лет. Дочь не работает, двое детей. Так как я прописана в этой квартире, привлекли к ответственности меня.

На обоих судах я была ответчиком. Я считаю себя безграмотным человеком в делах суда, но, прочитав решение краевого суда, думаю, что они тоже безграмотны. Из-за процессов, что идут в обществе, становится страшно жить. А судьи – это те же люди, которые тоже подвержены, по моему мнению, пагубному влиянию общества. Я думаю, что 40% заключенных сидят несправедливо. А может и больше?

Арендатор отказался платить, сосед подал иск в суд, но сумма была 144 000 рублей. Муж посмотрел квартиру, ущерба практически нет, но дом протекает, нет крыши. Если можно, подскажите, есть еще возможность куда-либо обратиться? Мы в городе обращались ко многим юристам, но ответы все разные».

Семья Буруновых.

Такое письмо пришло в редакцию. Буруновы приложили договор найма, в котором в п. 6.1 прописано: «В случае обнаружения обстоятельств, ставящих под угрозу сохранность жилья, незамедлительно сообщить любыми доступными средствами связи об этом Арендодателю и принять возможные меры по их устранению. Арендатор несет ответственность за нанесение вреда жилью соседей (затопление, пожар)».

Суд 1-й инстанции (Партизанский городской суд) отказывает соседу (Анатолию К.), ссылаясь на то, что, согласно пояснениям, К. фактически затрат на восстановление и ремонт не понес. Однако он заявляет, что стоимость восстановительного ремонта, составляет 134 468 рублей. На оплату услуг эксперту – 4300 рублей, почтовые расходы – более 600 рублей, госпошлина – 3900 рублей.

В краевом суде иск К. удовлетворяют частично, взыскивают с Натальи Р. 134 000 рублей, убытки 5600 рублей, госпошлину 3900 рублей.