Защита прав
Исполнители-супостаты
Татьяна РОМАНЕНКО
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ.
3 февраля 2010 года Конституционный суд РФ рассмотрел жалобу федерального льготника Репы. Заявитель оспаривал закон «о монетизации», утверждая, что именно этот закон лишил его права на бесплатное жилье и коммунальные услуги.
Льгота эта предоставлена была давным-давно, еще в 30-е годы, сельским медработникам. Причем, заявитель утверждал, что медработникам муниципальных и региональных медицинских учреждений, проживающим на селе, льгота предоставляется, а ему – нет.
Конституционный суд, рассмотрев заявление, выявив конституционно-правовой смысл «закона о монетизации», пришел к выводу, что этот закон хороший, он «не предполагает лишение медицинских работников федеральных специализированных медицинских учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались до 1 января 2005 года…»
Конституционный суд постановил: «Правоприменительные решения по делу гражданина Репы Николая Федоровича, основанные на Федеральном законе от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий».
Конституционный суд не впервые принимает решение по заявлению льготника. С 2005 года таких решений с десяток. И в каждом напоминание о конституционно-правовом смысле «закона о монетизации», выявленном в предыдущих решениях: монетизация не предполагает лишения льгот, право на которые было приобретено до 1 января 2005 года.
Медицинский работник со средним образованием Т.Н. Ключерова пожаловалась в Конституционный суд Карелии на ограничение объема льгот, ранее, до 1 января 2005 года, предоставлявшихся государством по оплате жилья, освещения и отопления.
Конституционный суд Карелии оказался не в силах сам разрешить проблему и обратился за помощью в Конституционный суд РФ. Причем Конституционный суд Карелии жаловался именно на «закон о монетизации», которым федеральные льготы переведены в ранг региональных и муниципальных.
Конституционный суд РФ, рассмотрев заявление, издал подробное определение, в котором указал, что обжалуемый «закон о монетизации» не может рассматриваться как снявший с Российской Федерации «всю полноту ответственности за соблюдение надлежащего уровня социальной защищенности граждан и переложивший на субъекты Российской Федерации – без учета их возможностей – ответственность по обеспечению сохранения уровня ранее предоставлявшихся социальных гарантий».
Другими словами – республика Карелия должна настойчиво требовать денег из Федерального бюджета, если ей не хватает своих для оплаты льгот в объеме, который существовал до 1 января 2005 года. (Определение Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 г. № 375-О).
Гражданка Рыжкова – медицинский работник расположенного в сельской местности военного госпиталя обратилась в КС с жалобой на неконституционность федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ – «закона о монетизации льгот». Ранее она обращалась в суды Мурманской области, где проживает, но те, ссылаясь на федеральные законы, отказали ей в сохранении льготы, которая до 1 января 2005 года ей предоставлялась.
Рыжкова обратилась в Конституционный суд. КС, рассмотрев заявление, вновь указал, что правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников военных госпиталей Министерства обороны Российской Федерации, работающих и проживающих в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались до 1 января 2005 года.
Конституционный суд в очередной раз определил также, что «Российская Федерация может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсаторного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться».
Конституционный суд дал задание правительству: «В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты».
А что касается Рыжовой Н.В., то решения судов общей юрисдикции по ее делу «в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий».
Граждане А.В. Иванов, Т.Н. Иванова, О.А. Ломакина, Г.Г. Сошина и В.А. Теслинов, муниципальные медицинские работники, работающие в сельской местности, с января 2005 года лишились льгот на бесплатное жилье и бесплатные коммунальные услуги. Отметим, что, лишив льготы на бесплатное жилье, местная власть компенсировала отмененную льготу ежемесячной денежной выплатой в размере 177 рублей.
Они обратились в местный суд о признании действий местной власти незаконными. Однако им было отказано, с них была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг с января 2005 г. в полном объеме.
Сельские медики обратились в Конституционный суд РФ, полагая, что поскольку постановления местной власти, ухудшившие их материальное положение, были приняты во исполнение «закона о монетизации», то, стало быть, этот закон является неконституционным.
Конституционный суд Российской Федерации, рассмотрев их заявление, опять определил:
что «Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не предполагает лишение медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до 1 января 2005 года»;
что «Конституционно-правовой смысл законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике»;
и что «правоприменительные решения по делам граждан Иванова Алексея Валентиновича, Ивановой Татьяны Николаевны, Ломакиной Ольги Алексеевны, Сошиной Галины Георгиевны и Теслинова Владимира Анатольевича подлежат пересмотру в установленном порядке».
В этих историях интересно и поучительно следующее.
Заявители не смогли найти понимания в судах общей юрисдикции – им отказывали, обоснованно ссылаясь на законы. Исчерпав возможности обжалования этих решений, они пошли в КС, куда обращаются только с жалобами на закон.
Конституционный суд, хотя и не удовлетворил основную просьбу заявителей – признать «закон о монетизации» неконституционным, но помог каждому возобновить его дело в местном суде.
КС в каждом своем определении призывал законодателей всех уровней от федерального до муниципального иметь в виду выявленный им конституционно-правовой смысл положений 122-го закона и привести законодательство в соответствие с этим смыслом. В последнем определении от 3 марта 2010 года КС упоминают все принятые им решения.
Однако правоприменители «на местах» не считают возможным расширительно толковать решения КС. У них своя задача – уменьшить оплату льготников, пустить бюджетные деньги на другие цели. Как говорится: «Законы святы, да исполнители – супостаты». Вроде того, что для гражданина Р. это подходит, так и быть, а в остальных случаях мы не знаем и не понимаем никакого «конституционно-правового смысла», выявленного Конституционным судом.
Поэтому гражданам не стоит ждать, что «этот проклятый закон о монетизации» отменят. Этого не произойдет. Да заявители на это и не рассчитывают, им просто деваться кроме КС некуда – вроде и правы, а доказать невозможно. Ну и КС отвечает – да, конституционно-правовой смысл на вашей стороне, судитесь дальше и Бог вам в помощь.
Татьяна РОМАНЕНКО
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
