Защита прав
Судебные вести
Татьяна РОМАНЕНКО
НЮРНБЕРГА НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ
30 октября в стране отмечался день политзаключенных. Миллионыe жертвы репрессий в СССР связаны с именем «вождя народов» Сталина.
Но набирает обороты борьба с фальсификацией истории – для улучшения имиджа России информационному агентству «Новости» Кремлем дано задание подретушировать лик вождя, не зацикливаться на его грехах, по возможности потихоньку стирать из памяти народной кровавую репутацию Сталина.
Неожиданно из общего хора сталинских реабилитаторов выбился Президент России Медведев, опубликовавший в своем интернет-блоге в канун дня политзаключенных заявление. Президент убежден, что массовые репрессии в мирное время не могут быть оправданы ничем – ни индустриализацией, ни коллективизацией.
«Арсеньевские» вести уже опубликовали информацию об иске Е.Я. Джугашвили о защите чести и достоинства его деда И.В. Сталина, умершего 56 лет назад. 13 октября суд принял решение: в удовлетворении иска отказать. Журналисты и правозащитники поспешили объявить, что решение Басманного суда Москвы – это начало истоического суда над Сталиным, начало нашего «Нюрнбергского процесса».
Имея в виду значимость для страны темы сталинизма (адвокат «Новой газеты» Генри Резник считает, что Сталин – это не только наше прошлое, но и наше настоящее, «он повсюду»), стоит проанализировать доводы сторон и основания отказа в удовлетворении иска.
Ответчиками были заявлены: АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета», опубликовавший статью «Виновным назначен Берия», и автор статьи гражданин А.Ю. Яблоков.
Обосновывая свой иск Е. Джугашвили указывает, что автор статьи не дал ссылок на источник своей осведомленности, не опубликовал текст «секретных протоколов», не дал даже цитат из этих документов, предложив читателям поверить ему на слово.
В соответствии со статьями 151-152 Гражданского кодекса РФ истец просил признать высказывания вымышленными, не соответствующими действительности и унижающими честь и достоинство И.В. Сталина и взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального ущерба и нравственных страданий десять миллионов рублей.
Сама редакция придавала процессу огромное значение. «Наконец-то вина Сталина в репрессиях может быть оформлена юридически», – заявил Интерфаксу шеф-редактор издания Сергей Соколов. Репортажи о суде шли в газете под рубрикой «Исторический процесс». Правда, писать особо было не о чем. Потому что суд, едва начавшись, закончился полным проигрышем истца практически за полмесяца.
В решении Басманного суда читаем: «Изложенное мнение автора статьи представляет собой субъективную оценку Джугашвили (Сталина) И.В. как исторической фигуры и его роли в политике 30-х – начала 50-годов XX века, а также личную оценку содержания материалов уголовного дела по факту трагических событий в Катыни в апреле-мае 1940 года в отношении польских военнопленных, иных граждан и материалов иных дел в отношении репрессированных лиц, ставших доступными автору статьи Яблокову А.Ю. как лицу, принимавшему участие в качестве следователя в расследовании Главной военной прокуратурой названного уголовного дела, и работнику отдела по реабилитации жертв политических репрессий Главной военной прокуратуры <…>».
Далее в решении говорится о роли прессы в демократическом обществе, в также о том, что изложенное автором суждение «не нарушает справедливый общественный баланс, необходимый в демократическом обществе, между защитой чести и достоинства политического деятеля и правом журналиста на распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, так как отсутствуют какие-либо объективные признаки того, что автор статьи вышел за пределы обычно приемлемой степени критики».
В общем, дело не в том, являлись ли деяния Сталина преступными – это суд не интересовало (суд даже не стал истребовать подтверждающие статью документы, о которых ходатайствовали ответчики), а в личной оценке этих событий журналистом. А за оценку, за мнение судить нельзя. Так написано в нашей Конституции.
Мне вспоминаются судебные процессы во Владивостоке по искам Копылова к фельетонисту «Арсеньевских вестей» Куцему – судьи вытрясли из ответчика массу документальных доказательств, которые затем признавались недостаточными для обоснования сатирической оценки деяний градоначальника.
Зачем было внуку исторического дедушки подавать заведомо пригрышный иск? Ответ очевиден: чтобы привлечь сторонников под знамена борьбы «За Сталина!». Благо (для внука, а не для России), граждан, имеющих одинаковое с ним положительные мнение и оценку деятельности Сталина и мечтающих о твердой руке, карающей, миллионы.
Почему суд не стал рассматривать иск всерьез, отделался отпиской? Ответ также очевиден – потому что властям и народу второй Нюрнберг не нужен. Нашим амбициям нужны герои, пусть и кровавые.
Татьяна РОМАНЕНКО
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
