Экономика
Страсти по цоколю на Бурачека
Марина ЗАВАДСКАЯ
Вообще-то фамилия человека, в честь которого названа улица во Владивостоке, БурачОк, а не БурАчек – это вам любой краевед скажет. То есть надо говорить улица БурачкА, а не улица БурАчека. Но поскольку подавляющая масса народу, знающего об этой улице, говорит не так, как велят краеведы, мы присоединимся к этой массе.
Тем более что речь пойдет не о краеведении, а о том же, что и в предыдущей статье (см. «Дума Владивостока подготовила преступление», «АВ» № 19), то есть о лихой распродаже администрацией города чужой собственности, а именно подвалов и цоколей – общедолевого имущества жильцов многоквартирных домов, в том числе на улице Бурачека.
Итак, в доме № 10 есть ателье. Предпринимательница арендует помещение у города. Это цоколь, там находятся трубы холодного и горячего водоснабжения, вентили, другие инженерные коммуникации. То есть по всем признакам это общедолевое имущество.
А какова доля? Приватизированных квартир в доме 90 процентов, значит, такова и доля жильцов-собственников, а остальные 10 процентов принадлежат муниципалитету.
Кто должен распоряжаться этим общим имуществом, что говорит закон? Согласно п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в случае, если это не нарушает жилищные права и законные интересы граждан и юридических лиц. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Если перевести с юридического языка на общепринятый, то это значит, что никто из собственников не имеет права «приватизировать» часть общего имущества – только если общее собрание собственников примет решение о реконструкции дома и только после проведения реконструкции.
Тем не менее нашлось некое лицо, которое сумело каким-то образом оформить на себя тот цоколь, который арендовало ателье. Лицо это юридическое, и это, как вы понимаете, муниципалитет.
Интересное дело! Если речь идет об обслуживании дома, ремонте и т.д., то есть о расходах, - муниципалитет не считает дом своим, если в нем приватизирована хотя бы одна квартира. А если речь идет о доходах, например, о продаже части общей собственности, – то муниципалитет считает себя полновластным хозяином дома, даже если в доме приватизировано 90 процентов квартир. Как-то не сходятся расходы с доходами!
И противоречие это совершенно неразрешимое. Вот что пишет прокуратура Владивостока:
«Согласно имеющемуся в материалах проверки заключению специалиста по техническому обследованию цокольного этажа по адресу г. Владивосток, ул. Бурачека, д. 10, в помещении площадью 44,6 кв.м, расположенном в цокольном этаже дома № 10 по ул. Бурачека, д. 10 (это не я так неуклюже пишу, это прямая цитата из прокурорского документа! – М.З.), проходят общедомовые трубы холодного и горячего водоснабжения, канализационная система здания, в связи с чем, согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ и Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, данное цокольное помещение является местом общего пользования.
Согласно представленной Чичаевым А.В. копии свидетельства о регистрации права, право собственности на нежилые помещения, общей площадью 44,50 кв.м в цокольном этаже принадлежит муниципальному образованию г. Владивосток».
Перед этой бумажкой – свидетельством о регистрации права – прокуратура, суд, депутаты и прочие представители разных ветвей власти останавливаются как вкопанные и заклеивают ею глаза. Да, цоколь с инженерными сетями – общее имущество. Но раз есть свидетельство о регистрации – этот цоколь является имуществом муниципалитета. Опротестовать это свидетельство или выяснить, каким образом оно получено, - нет, это нашим властям не приходит в голову. Наверное, приходит в голову другое: если этот вопрос тронуть, то наверняка такое посыплется… А оно нам надо?
Итак, цоколь на Бурачека, дом номер, площадью и т.д., согласно свидетельству о регистрации права, принадлежит муниципалитету. А собственность можно продать и получить за нее деньги. В бюджет города, в бюджет, не подумайте плохого!
Вот и продали.
Причем как удачно продали! Проследите за хронологией.
Накануне нового 2007 года УМИГА потребовало, чтобы арендатор заплатила за аренду вперед – на весь 2007 год, иначе договор аренды не будет переподписан. Деньги были уплачены. 19 марта арендуемое помещение было продано А.В. Леоненкову. А 28 марта 2007 г. (вы следите за хронологией?) А.В. Чичаев подписал с Попович Л.Ю. договор аренды – на уже не принадлежащее муниципалитету помещение.
Прямо по летописи о временах феодальной раздробленности: «И сказал князь князю: это мое, а то мое же». И как это перевести на юридический язык? Мошенничество? Или ловкость рук – и никакого мошенства?
Немного о персоналиях. А.В. Чичаев – и.о. главы УМИГА (управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры). А сам глава УМИГА Н.И. Аржанов (или уже бывший глава?) ныне болеет под следствием.
Итак, помещение купил А.В. Леоненков.
Он явился в ателье в компании неустановленных (как выражаются юристы) лиц и заявил: теперь это моя собственность, выметайтесь, здесь будет ночной клуб и игровые автоматы, и вообще я от Пинского, а вы здесь никто, победа будет за мной.
Конечно, мало ли что могут сказать неустановленные и даже установленные лица, к какому авторитету прислониться – это может быть не фактом, а кривыми понтами. Но факт, что существует сама возможность использования имени главы профсоюзов Приморья, отнюдь не красит этого главу и не прибавляет ему авторитета.
Вообще-то закон гласит: «Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды» (ч. 1 ст. 617 ГК РФ). Но если муниципалитет может вопреки закону приватизировать общее имущество и продать его, то почему покупатель этого имущества обязан перед законом пресмыкаться?
Как только жильцы услыхали о ночном клубе, они немедленно объединились с арендатором и подали иск в суд на предмет:
1) признать зарегистрированное право собственности за МО г. Владивосток на помещение общ. площадью…, расположенное… - недействительным;
2) признать договор купли-продажи недвижимости, заключенным между МУ АПМЗН и гр-ном Леоненковым А.В. на помещение …, расположенное… - недействительным;
3) истребовать объект общего имущества многоквартирного дома – помещение… расположенное… - из незаконного владения МО г. Владивосток;
4) обязать органы Федеральной регистрационной службы по ПК внести регистрационную запись об общем имуществе многоквартирного дома – о помещении…, расположенном…;
5) принять меры по обеспечению иска, в виде запрещения ответчику и другим лицам распоряжаться помещением… расположенным… - до принятия решения по существу.
Суд иск принял, но не торопится (судья С.Я. Сахно) «принять меры к обеспечению иска». Причины? Тоже очень интересные. Во-первых, суд считает, что жилец дома В.В. Крылов, подавший иск, с данном случае заботится о «третьих лицах», то есть об арендаторе. Во-вторых, «возможность ограничения доступа в спорное помещение собственников помещений в жилом доме и невозможность в связи с этим соответствующим образом отреагировать на аварийные ситуации с оборудованием жилого дома, расположенных в спорном помещении, основаны на предположениях и не могут служить основанием для принятия мер обеспечения иска».
Опасения основаны на предположениях? Да какие там предположения! Новый собственник устраивает настоящую осаду «спорного помещения», подгоняет пожарную машину, чтобы подцепить дверь и сорвать ее, а против вызванной соседями милиции вызывает свою милицию, со звездами покрупнее, после чего вся милиция, побратавшись, тихо удаляется. А еще новый собственник пишет письма арендатору и заявителю.
Вот цитата из письма арендатору:
«Как выяснено мною в результате осмотра помещения, Вами произведена незаконная перепланировка внутренних помещений, оборудован не предусмотренный проектом дома дополнительный выход. Кроме того, имеет место нецелевое использование помещений и нарушение санитарных норм и правил – в помещении содержатся домашние животные, а именно агрессивная собака бойцовской породы. Помещения находятся в крайне неудовлетворительном состоянии: неустойчивы межкомнатные перегородки, прогнило половое покрытие, оконные рамы и сантехника. Соответственно, помещения требуют капитального ремонта.
Требую от Вас до 10.05.07 г. устранить нарушения по нецелевому использованию помещений и ликвидировать организованный Вами в моем помещении «приют по содержанию агрессивных домашних животных».
Арендная плата с момента получения указанного письма подлежит оплате мне, Леоненкову А.В.».
А вот письмо заявителю:
«Обращаю Ваше внимание, что при продолжении судебных тяжб по моей инициативе с Вас, а не Вашего доверенного лица, в судебном порядке будут взысканы расходы по проведению экспертизы, оплата услуг моего адвоката, а также ущерб, который я понесу в связи с невозможностью эксплуатации купленной недвижимости.
Принимая во внимание размер арендной платы за помещение (около 16000 рублей в месяц), стоимость юридических услуг (от 5000 до 10000 рублей в месяц), а также стоимость экспертизы 10000-15000 рублей, можно с уверенностью утверждать, что затеянный с Вашего или без Вашего ведома судебный спор будет для Вас крайне дорогим удовольствием.
Предлагаю Вам в срочном порядке забрать из суда исковое заявление, в противном случае с моей стороны будут предприняты адекватные меры защиты моих интересов».
Вероятно, именно такие письма судья Сахно считает «предположениями», хотя среди юристов их принято называть угрозами. Но, вероятно, мнение судьи – выше закона, и потому судья не торопится. Отказывая в очередной раз заявители в обеспечительных мерах, судья не торопится и передавать в краевой суд частную жалобу на эти свои действия: это простое действие заняло два с половиной месяца. Впрочем, это как раз понятно: кому ж интересно пускать по инстанциям жалобу на себя!
Но почему торопится А.В. Леоненков? Ну и стриг бы себе арендную плату. Сам же указывает: около 16000 рублей в месяц. Хорошо: ничего не делаешь, а зарплата идет, причем выше средней по краю. Как раньше поступал муниципалитет.
Так с муниципалитета, с нашей любимой городской администрации Леоненков и берет пример! Хорошо, ничего не делая, получать арендную плату. Но еще лучше оформить помещение в собственность (или купить) – и быстро продать (или перепродать) с наваром. Леоненков уже говорил, что собирается продать помещение другому лицу, которому не нужно никакое обременение – ни аренда, ни судебные иски. И это желание (перепродать и получить навар), в принципе, вполне понятно и даже естественно.
А почему торопится городская администрация, почему так энергично распродает не пустующие помещения, а обремененные арендой? Чтобы наполнить бюджет города? Где-то да, но ведь малый бизнес, арендующий эти помещения, тоже наполнял бы бюджет – ведь налоги с малого бизнеса, не говоря уж об арендной плате, идут в город. Если отобрать у предпринимателя помещение, он либо разорится, либо плюнет на бизнес и пойдет работать по найму, либо уедет туда, где нет таких проблем (в тот же Хабаровск), и будет развивать свой бизнес там. Для Владивостока их деньги будут потеряны навсегда. Разумно ли резать курицу, несущую золотые яйца?
Так почему же распродают? Во-первых, помещения, занятые малыми предпринимателями, отремонтированы этими же предпринимателями, и потому дороже стоят. Во-вторых – см. во-первых.
Вспомните ответ депутатов на вопрос о будущих потерях из-за их нынешнего стремления наполнить городской бюджет (см. «АВ» № 19): А ЭТО БУДЕТ УЖЕ ПОСЛЕ НАС!
Как это напоминает слова некоего короля: «После нас – хоть потоп!» И действительно, он успел прожить свою жизнь в роскоши и без забот, потоп, то бишь революция, случилась именно после него.
Так то когда было! Три века назад. С тех пор темп жизни увеличился невероятно. И если депутаты еще могут успеть «до потопа» (перевыборы у них через полгода), то городскую администрацию «потоп» уже накрывает. Трех лет не прошло с момента воцарения, а уже – кто под следствием, кто под судом, кто в бегах...
А впереди еще – больше года…
Впрочем, жителям Владивостока следует помнить, что время работает против всех. И против жителей в том числе. Если просто уповать на то, что «когда-нибудь» справедливость восторжествует, то можно остаться не только без справедливости, но и без всего вообще.
Тем более что суд не торопится…
Марина ЗАВАДСКАЯ.
P.S. Впрочем, прокуратура наконец-то решила защитить интересы заявителя: он инвалид, а инвалидов прокуратура защищать обязана. То есть прокуратура выступила за меры по обеспечению иска, и судья с прокуратурой согласился. Назначил заседание по этому поводу… на 6 июня.
А почему бы и нет? К тому времени, глядишь, дело разрешится само собой…
М.З.
Другие статьи номера в рубрике Экономика:
